Приговор

Дело № 1- 294/21

77RS0005-02-2021-003729-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 24 июня 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре фио,

с участием государственных обвинителей – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио, ст. помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 10097 и ордер № 127 от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Овсянникова Алексея Михайловича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, с неполным средним образованием, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого 22.11.2017 Мещанским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 30.08.2019 по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.М. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, (Овсянников А.М.) 31.01.2021 в период с 02 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в хостеле ООО «ХостВелл Север», расположенном по адресу: адрес, подошел к входной двери комнаты № 54 указанного хостела, в которой проживали Рузиев М.М., фио, фио, и, воспользовавшись тем, что дверь в комнату не была закрыта на ключ, без разрешения и против воли проживающих в ней лиц, зашел в комнату 54, и тем самым незаконно проник в жилище, после чего, убедившись, что проживающие в комнате лица спят и не наблюдают за его действиями, действуя во исполнение своего преступного умысла, из-под подушки двухъярусной кровати, на которой спал Рузиев М.М., тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Редми 9С» стоимостью сумма, с установленной в нем сим-картой сотовой связи «Теле-2» стоимостью сумма с балансом сумма, а так же тайно похитил с находящейся в комнате прикроватной тумбочки принадлежащий Шокирову П.Ш. мобильный телефон марки «Самсунг А10» стоимостью сумма, с установленной в нем сим-картой сотовой связи «Теле-2» стоимостью сумма, с балансом сумма, в чехле стоимостью сумма, в котором находилась банковская карта ПАО СБЕРБАНК на имя Шокирова П.Ш., не представляющая материальной ценности, после чего он (Овсянников А.М.) с похищенным имуществом из комнаты скрылся, чем мог причинить своими действиями Рузиеву М.М. материальный ущерб на общую сумму сумма и материальный ущерб Шокирову П.Ш. на общую сумму сумма, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшими, вызвавшими сотрудников полиции, которые изъяли у него похищенные телефоны.

Подсудимый Овсянников А.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что мобильные телефоны потерпевших не похищал, в комнату к ним не заходил. 31.01.2021 он находился в хостеле в состоянии алкогольного опьянения, сидел внизу на диване, когда к нему подошли двое молодых людей и стали говорить, что у них пропали мобильные телефоны, один из которых лежал рядом с ним на диване. После чего на место приехали сотрудники полиции, которые его задержали, доставили в отдел полиции, где изъяли у него кроссовки.

В ходе судебного заседания, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 83-86, 97-99), согласно которым он проживал по адресу: адрес хостеле «Север», в комнате № 52. 30.01.2021 он находился дома, где употреблял спиртные напитки. 31.01.2021 примерно в 04 часов 00 минут утра он, находясь в сильном алкогольном опьянении, подошел к комнате № 54, дверь которой не была закрыта на ключ, откуда похитил два мобильных телефона. После чего с похищенными мобильными телефонами он покинул комнату и спустился на первый этаж хостела, подошел к входной двери и пытался выйти, но не смог, потому что дверь была заперта. Поняв, что выйти не получиться, он присел на диван, находящийся рядом с входной дверью на 1 этаже хостела, куда спустя несколько минут, пришли двое молодых людей. В этот момент у него в кармане зазвонил мобильный телефон, который он ранее похитил из вышеуказанной комнаты. Один из молодых людей, попросил отдать телефон, потому что скоро приедет полиция. Спустя какое-то время приехал сотрудники полиции, которые изъяли телефоны и доставили его в отдел полиции.

Вышеуказанные показания Овсянников А.М. в ходе судебного заседания не подтвердил, указав, что оговорил себя.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевших огласив показания свидетелей и, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего Рузиева М.М., данными в ходе судебного следствия, согласно которым на момент совершения хищения он проживал в хостеле в одной комнате с фио и Шокировым П.Ш. 30.01.2021 ложась спать, он положил свой телефон марки «Редми 9С» под подушку. Примерно в 04 часа 00 минут он проснулся от того, что фио и фио громко разговаривают, фио сообщил, что у него пропал телефон. Он (Рузиев М.М.) обнаружил отсутствие своего телефона марки «Редми 9С». В дальнейшем телефон был обнаружен у подсудимого, который находился на первом этаже хостела и пытался уйти. Ущерб, причиненный ему составляет сумма, состоит из стоимости телефона, сим-карты и денежных средств, находящихся на балансе и не является для него значительным;

- показаниями потерпевшего Шокирова П.Ш., данными в ходе судебного следствия, согласно которым 30.01.2021 ложась спать в хостеле он положил свой телефон марки «Самсунг А10» на тумбочку, рядом с кроватью. Примерно в 04 часа 00 минут 31.01.2021 он обнаружил пропажу телефона. В дальнейшем проснулся Рузиев М.М., который также обнаружил пропажу своего телефона. После чего Рузиев М.М. и фио спустились вниз, где увидели фио в кармане которого зазвонил похищенный телефон. В дальнейшем на место приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенные телефоны. Сумма ущерба составляет сумма, состоит их стоимости телефона и чехла, который не является для него значительным;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 58-60) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 30.01.2021 примерно в 21 час 00 минут он со своими друзьями Шокировым П.Ш. и Рузиевым М.М. пришел с работы в хостел «Север» по адресу: адрес, где они совместно проживали. Примерно в 04 часа 00 минут 31.01.2021 его разбудил фио, который пояснил, что у него пропал телефон марки «Самсунг А10», который лежал рядом с кроватью на тумбочке. После чего проснулся Рузиев М.М., который тоже сообщил о том, что у него из-под подушки пропал телефон марки «Редми 9С». Они обыскали всю комнату и межкомнатный тамбур, но телефонов нигде не нашли, подумали о том, что вероятнее всего телефоны кто-то мог украсть, в связи с чем примерно в 04 часов 40 минут вызвали сотрудников полиции, далее он совместно с Рузиевым М.М. спустился на первый этаж, где увидел ранее незнакомого ему фио, который пытался выйти, дергал ручкой двери, но не мог покинуть пределы хостела, так как в ночное время с 01 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, двери на вход и выход закрыты. После чего он решил позвонить на номер телефона Рузиева М.М., и сразу же услышал, как звонит телефон в кармане фио;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 100-102) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, что он является сотрудником полиции, работает в должности полицейского ОВ ППС в ОМВД России по адрес. Примерно в 04 час. 41 мин. 31.01.2021 от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступила информация о том, что по адресу: адрес, была совершена кража мобильных телефонов. Проследовав с полицейским-водителем фио по указанному адресу, где находится хостел «Север» они увидели фио на которого заявитель указал как на лицо, совершившее кражу телефона из их комнаты, пояснив, что осуществлял звонок на номер телефона Рузиева М.М., после чего в кармане у гр. фио зазвонил телефон. На место происшествия была вызвана следственная группа. После чего гр. Овсянников А.М. был доставлен в ОМВД России по адрес;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 128-130) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности о/у ОУР ОМВД России по адрес. 31.01.2021 примерно в 04 часа 55 минут поступило сообщение от оперативного дежурного по факту кражи мобильных телефонов по адресу: адрес. По прибытию на адрес, от руководителя следственно-оперативной группы ему поступило указание произвести личный досмотр задержанного по подозрению в совершении преступления - фио В присутствии двух понятых, после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: банковская карта ПАО СБЕРБАНК на имя Шокирова Пулодбоя, мобильный телефон марки «Редми 9С», мобильный телефон марки «Самсунг А10» в чехле без наименования темного цвета. На вопрос о происхождении изъятого Овсянников А.М. давать объяснения отказался. После чего им, был составлен соответствующий протокол о проведении личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, кроме фио, который от подписи отказался;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 131-133) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 31.01.2021 примерно в 04 час. 50 мин. со своим братом фио по адресу: адрес хостеле «Север» он присутствовал в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина фио у которого были обнаружены и изъяты вещи и предметы, точный список которых был внесен в протокол личного досмотра составленный сотрудником полиции, который подписали все участвующие лица, кроме фио, который отказался от подписи без объяснения причин, а также осмотре места происшествия по вышеуказанному адресу, который проводился с сотрудником полиции с участием специалиста, в ходе которого в их присутствии специалистом был изъят след подошвы рядом с тумбочкой, которая находилась у стены рядом с двухъярусной кроватью, о чем также был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- карточкой происшествия № 9226147, согласно которой 31.01.2021 в 04 часа 41 минут в ОМВД России по адрес поступил звонок от фио, сообщившего о краже сотовых телефонов в хостеле (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Рузиева М.М. от 31.01.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который тайно похитил его мобильный телефон Редми 9С (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Шокирова П.Ш. от 31.01.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который тайно похитил его мобильный телефон Самсунг 10А (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2021 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр комнаты 54, в хостеле ООО «ХостВелл Север» по адресу: адрес, ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, на полу около тумбочки был обнаружен и изъят след подошвы обуви, перекопированный на один отрезок пленки (т. 1 л.д. 13-27);

- протоколом личного досмотра и осмотра изъятых предметов (документов) от 31.01.2021, согласно которому был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты среди прочего: мобильные телефоны «Самсунг», «Редми», ботинки темно-коричневого цвета с черной подошвой (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.02.2021 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр мобильных телефонов марок «Редми» с imei 860413055201754178 и «Самсунг» с imei 357184101682699101 в чехле, в каждом из которых установлены сим-карты, обнаруженные и изъятые 31.01.2021 в ходе личного досмотра фио (т. 1 л.д. 112-120);

- заключениями эксперта № 299 от 08.02.2021 и № 413 от 10.02.2021, согласно которым следы подошвенной части обуви на отрезке прозрачной следокопировальной пленки, с наибольшими размерами сторон 134х278 мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.01.2021 по адресу: адрес, образованы подошвенной частью ботинка на правую ногу, изъятого у фио (т. 1 л.д. 140 – 142, 148-154);

- протоколои осмотра предметов (документов) от 13.02.2021, согласно которому был произведен осмотр обуви, обнаруженной и изъятой 31.01.2021 в ходе личного досмотра фио, светокопия чека и коробки из-под мобильного телефона марки «Redmi 9C» стоимостью на сумму сумма (т. 1 л.д. 157-159);

- справкой ИП «Аверина Е.А.», согласно которой по состоянию на 31.01.2021 стоимость мобильного телефона «Самсунг А10» с учетом износа составляет сумма, чехла сумма, мобильного телефона «Редми 9С» сумма (т. 1 л.д. 167).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильных телефонов «Редми 9С» и «Самсунг А10» с сим-картами, кроссовок «Аллбирдс»; следов подошвы, копий кассового чека и коробки мобильного телефона марки «Редми 9С» (л.д. т.1 л.д. 121 – 122, 123 – 125, 160-161, 162)

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Рузиева М.М., Шокирова П.Ш., непосредственно допрошенных в судебном заседании, показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличие у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности - судом не установлено.

Не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, заключения являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования.

Положенные в основу приговора иные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований доверять показаниям подсудимого фио о том, что хищение телефонов он не совершал, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд счел достоверными и расценивает их как избранной способ защиты, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого не являются последовательными, поскольку в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным, подсудимый не отрицал своей вины в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и приведенные в приговоре суда, и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он совершил хищение принадлежащих потерпевшим телефонов, суд находит их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора, поскольку указанные показания не только согласуются с показаниями потерпевших по обстоятельствам хищения, принадлежащего им имущества при указанных в обвинении обстоятельствах, но и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра в ходе которого у подсудимого изъяты принадлежащие потерпевшим телефоны, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате потерпевших был изъят след обуви, который образован подошвенной частью ботинка, изъятого у фио, что следует из заключения эксперта.

Суд учитывает, что показания фио в ходе предварительного расследования были даны с участием защитника, о некомпетентности которого, а также не доверии которому, обвиняемый не заявлял, полномочия всех защитников, осуществляющих в ходе предварительного расследования защиту фио подтверждены имеющимися в материалах дела ордерами. Перед началом допросов следователем, Овсянникову А.М. было разъяснено существо обвинения, также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, Овсянников А.М. не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов Овсянников А.М. был ознакомлен с содержаниями протоколов допросов путем личного прочтения, при этом замечания и дополнения к указанным протоколам у него отсутствовали.

Достоверных сведений полагать, что при даче показаний со стороны фио имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления, - не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний данных Овсянниковым А.М. в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством – не имеется.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Органами предварительного расследования действия фио квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебных прений, ввиду установленных в судебном заседании обстоятельств, государственный обвинитель просил квалифицировать действия фио п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании показаний потерпевших Рузиева М.М., Шокирова П.Ш., пояснивших о незначительности причиненного им ущерба, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд соглашается с позицией стороны обвинения о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд полагает необходимым не согласиться с предложенной органом следствия квалификацией действий фио, как оконченного состава преступления.

Из показаний подсудимого фио в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаний потерпевшего Рузиева М.М., свидетеля фио следует, что после совершения хищения подсудимый вышел из комнаты, спустился на первый этаж хостела, однако не смог выйти на улицу, поскольку двери хостела были закрыты, а спустя несколько минут пришли фио и Рузиев М.М. и сообщили, что вызвали сотрудников полиции, которые прибыв на место изъяли у фио мобильные телефоны. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что у фио отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле фио на совершение на кражи, свидетельствуют последовательные действия подсудимого, которые были направлены на хищение имущества потерпевших.

О том, что подсудимый Овсянников А.М. в отношении потерпевших Рузиева М.М. и Шокирова П.Ш. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение их имущества, свидетельствует фактический характер его действий, поскольку, в каждом случае, совершая незаконное изъятие имущества потерпевших он действовал тайно от них, поскольку последние в момент хищения хоть и присутствовали, но спали, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимого фио по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также исходит из того, что комната хостела, в которую незаконно проник Овсянников А.М. против воли проживающих в ней потерпевших и свидетеля, не имея на то законного основания, с целью кражи, соответствует всем признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ, из которого следует, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности фио в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление носит неоконченный характер.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Овсянниковым А.М. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Овсянников А.М. ранее судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, смягчающих наказание Овсянникову А.М. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание Овсянникову А.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у фио ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку Овсянников А.М. имеет судимость за преступление средней тяжести по приговору от 22.11.2017 Мещанского районного суда адрес, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Овсянникову А.М., в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением фио во время, и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по смыслу закона, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции фио от общества, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у фио заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Овсянникову А.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Овсянников А.М. совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания он должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить ему без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Овсянникову А.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей, с момента фактического задержания – 31.01.2021, а не с 01.02.2021, как это указано в протоколе задержания, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овсянникова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Овсянникова Алексея Михайловича оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Овсянникову Алексею Михайловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с 31.01.2021 до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Овсянникова Алексея Михайловича с 31.01.2021 до дня вступления приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: светокопию кассового чека и коробки мобильного телефона марки «Редми 9С», след подошвы обуви, перекопированный на пленку - хранить при деле; мобильные телефоны «Редми 9С» и «Самсунг А10» с сим-картами, выданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить в распоряжении последних; кроссовки темного цвета марки «Аллбирдс», - возвратить по принадлежности Овсянникову А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: А.А. Королева