Приговор

дело № 1-261/21

77RS0005-02-2021-002312-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 268 от дата, выданный наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего вид на жительство в РФ, со средним-специальным образованием, работающего автомойщиком в «Кох Север», холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так он, дата, в точно неустановленное следствием время, находясь по адресу: адрес, обладая информацией о номере банковской карты наименование организации, выпущенной на имя фиоЧ. в филиале 7813/1118 наименование организации, расположенном по адресу: адрес, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, ввел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его (фио) мобильном телефоне, номер банковской карты наименование организации, выпущенной на имя фиоЧ., после чего дата прибыл в отделение наименование организации, расположенное по адресу: адрес, где в время использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со счета банковской карты наименование организации № ..., номер счета карты ..., держателем которой является фиоЧ., осуществил одну операцию по переводу денежных средств в сумме сумма на счет банковской карты наименование организации № ..., номер счета карты ..., держателем которой является фио, в дополнительном офисе наименование организации, расположенном по адресу: адрес, находящуюся в его (фио) пользовании, после чего он (фио) умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, дата в время через устройство самообслуживания АТМ № 10871538, расположенное в дополнительном офисе наименование организации по адресу: адрес, с использованием банковской карты, держателем которой является фио, осуществил одну операцию по выдачи наличных в сумме сумма, тем самым, тайно похитил денежные средства в сумме сумма с банковского счета № ... банковской карты наименование организации № ..., держателем которой является фиоЧ., распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему фиоЧ. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио виновным себя признал полностью, и показал, что с фио вместе работал на автомойке. дата они были на работе, и ждали, когда им выдадут заработную плату. Так как фио нужно было уехать, он оставил номер своей банковской карты фио с просьбой перевести зарплату на его счёт, когда её выдадут. Когда потерпевший уехал, фио убедившись, что деньги поступили на счёт, установив приложение «Сбербанк-онлайн» по карте потерпевшего на свой номер, перевёл их на карту своей знакомой фио, которая находилась в его пользовании, а потом снял в отделении «Сбербанка» и потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Объясняет происходящее злоупотреблением спиртного. Принёс извинения фио и возместил причинённый ущерб в полном объёме. После оглашения в судебном заседании показаний фио данных им на предварительном следствии, полностью их подтвердил.

Кроме того, виновность подсудимого фио подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с начала дата он устроился неофициально работать на автомойку, расположенную по адресу: адрес, в должности авто мойщика. На данной автомойке познакомился с фио, который так же работает на данной автомойке около дата, так же он находится в хороших отношениях с руководителем автомойки. Имеется, выпущенная на его (фиоЧ.) имя дебетовая банковская карта наименование организации № 4276 3800 8906 5705, на счету этой карты хранятся личные сбережения. Данная банковская карта постоянно находится при нем (фиоЧ.), посторонним банковскую карту не передавал. дата он (фиоЧ.) и фио сидели в помещении для персонала и обсуждали, что должны выдать заработную плату. Так как он (фиоЧ.) не был уверен, что деньги дадут в этот день, а надо было уезжать по своим делам, сообщил фио номер своей банковской карты, для того, чтобы впоследствии он перевел на эту карту причитающиеся ему (фиоЧ.) денежные средства. Через некоторое время фио ушел на улицу по делам, а он (фиоЧ.) остался ждать хозяина автомойки с заработной платой. Примерно через два часа, а именно в время на мобильный телефон с абонентского номера 900 позвонил робот службы «Сбербанка», и попросил подтвердить перевод денежных средств. Он (фиоЧ.) не стал ничего отвечать и отключил звонок, после чего сразу же зашел в личный кабинет в мобильном приложении и проверил свой счет – денежные средства в тот момент были на месте. Он (фиоЧ.) перезвонил в абонентскую службу банка по номеру 900, заблокировал свою карту и заказал перевыпуск новой карты на счет, привязанный к заблокированной карте. дата получил новую банковскую карту № 4276 3802 5830 7607 в отделении наименование организации, расположенного по адресу: адрес. После регистрации данной карты в мобильном приложении, находясь по адресу нахождения банка, обнаружил, что на счету карты не хватает сумма. Заказал выписку по банковской карте, в которой указано, что с банковской карты был осуществлен банковский перевод на сумму в сумма на банковскую карту наименование организации № 4276 **** **** 4154 фио Т., однако он (фиоЧ.) данный перевод не осуществлял, в приложении мобильный банк данный перевод не зафиксирован. Вспомнил, что некоторое время назад осуществлял перевод денежных средств данной девушке, и понял, что к совершению данного противоправного деяния может быть причастен фио из автомойки, по просьбе которого осуществлял тот перевод денежных средств ранее на указанную карту. Каким образом перевод мог быть осуществлен, ему (фиоЧ.) не известно. Таким образом, ему (фиоЧ.) причинен материальный ущерб на сумму в сумма. Материальный ущерб значительный, так как учится в институте и не имеет постоянного заработка (л.д. 59-61, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с фио знакома на протяжении примерно 4 месяцев, познакомил общий знакомый. Никаких отношений с фио не поддерживала. В январе месяце дата свидетель дала фио свою банковскую карту «Виза классик», выпущенную наименование организации. Карта осталась у фио, так как забыла ее у него забрать, потом начались рабочие смены и не могла с ним встретиться. дата примерно в время, ей (фио) позвонил фио и сказал, что ему на ее (фио) банковскую карту поступит заработная плата в сумме сумма. Алексей попросил сообщить ему пин-код, чтобы он мог снять с карты, принадлежащие ему денежные средства, а именно заработную плату. В время сообщила Алексею пин-код от карты. Затем в время ей (фио) поступило смс сообщение о поступлении денежных средств на банковскую карту в сумме сумма и в время дата денежные средства в сумме сумма были обналичены в банкомате 10871538. В этот день, а именно дата она (фио) находилась по месту жительства в адрес. дата ей (фио) позвонил сотрудник полиции и сообщил, что фио при помощи ее (фио) банковской карты похитил денежные средства в сумме сумма. О своих преступных намерениях фио ей (фио) ничего не сообщал, и дата она (фио) не была осведомлена, что поступившие на ее банковскую карту денежные средства в сумме сумма, им похищены. В преступный сговор с фио на хищение указанной суммы денежных средств, не вступала. Банковская карта была заблокирована, где карта находится в настоящее время, ей (фио) не известно. С фио больше не виделась и не созванивалась (л.д. 130-132, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по адрес. дата в Отдел полиции поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 1085, 1091 по заявлению фиоЧ. по факту хищения дата денежных средств в сумме сумма с банковского счета, открытого в наименование организации. В ходе проделанной работы было установлено, что денежные средства со счета банковской карты наименование организации, выпущенной на имя фиоЧ. в сумме сумма были перечислены на счет банковской карты наименование организации№ 4276********4154 на имя фиофио Заявитель фиоЧ. пояснил, что ранее по просьбе работника автомойки Алексея он (фиоЧ.) уже осуществлял перевод денежных средств в сумме сумма на указанную банковскую карту. Таким образом, был установлен фио дата примерно в время в ходе осуществления выезда на автомойку, расположенную по адресу: адрес, по подозрению в совершении преступления задержан фио, который был доставлен в Отдел МВД России по адрес. На момент задержания фио не отрицал своей причастности к хищению денежных средств и дал по данному факту объяснения. Собранный материал проверки был передан в СО Отдела МВД России по адрес (л.д. 110-112, том 1);

- а также собранными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, собранными в 1 томе:

- рапортом о/у фио об обнаружении в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по факту списания с его счёта, открытого в наименование организации денежных средств в размере сумма (л.д. 5);

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № 1085 от дата по факту обращения фио о списании денежных средств (л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявлением от фио от дата, зарегистрированному в КУСП № 1091 с просьбой принять меры к неизвестному лицу, который неизвестным для него способом осуществил списание принадлежащих фио денежных средств в размере сумма (л.д. 7);

- протоколом личного досмотра фио, у которого был изъят мобильный телефон марки «Хуавей» синего цвета, принадлежащий ему лично (л.д. 32);

- историей операций по дебетовой карте 4276 38хх хххх 76078 на имя фиоЧ. о переводе дата сумма на карту Т. фио 4276 ****4154, с приложением расширенной выписки по счёту (л.д. 33-35);

- ответом из наименование организации о том, что банковский счёт на имя фио открыт в Дополнительном офисе № 9042/0565, расположенном по адресу: адрес, с приложением отчёта по карте дата дата, согласно которому дата в время на карту от фиоЧ. было переведено сумма, которые сняты в банкомате АТМ 10871538 в тот же день в время (л.д. 37-39);

- ответом из наименование организации о том, что банковский счёт № ... открыт на имя фиоЧ., с приложением отчёта по карте дата дата, согласно которому дата в время с карты фиоЧ. было переведено сумма (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра отчётов, предоставленных наименование организации по банковским картам на имя фио и фиоЧ. (л.д. 44-46);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств отчётов по банковским картам наименование организации (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Хуавей», изъятого у фио, в котором имеется скриншот с экрана с информацией о наличии на банковской карте «Виза классик» 34.024, 83 коп., с приложением фототаблицы (л.д. 87-93);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «Хуавей», изъятого у фио (л.д. 94-95);

- протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в месте расположения АТМ 10871538 по адресу: адрес за дата (л.д. 101-106);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства фрагментов видеозаписей с камер видеонаблюдения в месте расположения АТМ 10871538 по адресу: адрес (л.д. 107-109).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

фио, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, перевёл указанные денежные средства в размере сумма с банковского счёта потерпевшего фиоЧ., открытого в наименование организации на банковскую карту наименование организации на имя фио, которая находилась в его пользовании, обналичив их и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, фио, воспользовавшись номером банковской карты, оформленной на имя фиоЧ., добровольно переданной ему потерпевшим для зачисления заработной платы, перевёл сумма по поступлении денег на счёт фио, неосведомленной о преступных намерениях фио, и помимо воли держателя карты фиоЧ., в тот же день обналичил, в связи с чем, квалификация действий фио является верной.

Суд признаёт, что действиями подсудимого фиоЧ. был причинён значительный ущерб в сумме сумма, так как на основании примечания к ст. 158 УК РФ, таковым может признаваться ущерб, превышающий сумма, и на этом настаивала в своих показаниях, оглашённых судом, потерпевший.

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины фио по обстоятельствам обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которые на отрицались подсудимым в ходе предварительного расследования по делу и категорично следовали из совокупности собранных по делу доказательств, которые были проверены в суде оглашением показаний потерпевшего фиоЧ. и свидетелей обвинения фио и фио, а также исследованием письменных протоколов следственных действий.

В ходе предварительного расследования по делу подсудимому проводилась амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 368 от дата, согласно заключению которой, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у фио обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Однако изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способностей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио по своему психическому состоянию может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости у фио не обнаруживается, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 121-123, том 1).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния фио следует считать вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания фио суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся; на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту временной регистрации не состоит, фактически трудоустроен, откуда характеризуется положительно; холост; на стадии предварительного расследования добровольно возместил потерпевшему причинённый ущерб и принёс свои извинения, что суд, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание фио, и, при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в действиях фио, перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд, учитывая его материальное положение, то, что преступление, совершённое им является корыстным, не насильственным, альтернативность санкции статьи обвинения, при наличии стабильного легального источника дохода у подсудимого в случае назначения наказания в виде штрафа, размер которого в нижней пределе определён в сумма, а потому является неисполнимым, приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения фио наказания, связанного с изоляцией от общества, но его исправление возможно осуществлять с применением положений ст. 73 УК РФ, и возложением необходимых обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, назначаемое наказание с применением ст. 73 УК РФ, подконтрольное Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, суд не назначает фио дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет.

Руководствуясь ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать фиоМ в период испытательного срока не менять места жительства без ведома специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- изображение (скрин-шот) с экрана мобильного телефона, «Хуавей», изъятого в ходе личного досмотра фио; фрагменты видеозаписей на ДВД-Р диске от дата камер видеонаблюдения, установленных в месте расположения АТМ 10871538 по адресу: адрес; выписка по счету № ... банковской карты ..., держателем которой является фио; выписка по счету № ... банковской карты ..., держателем которой является фиоЧ., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле;

- мобильный телефона марки «Хуавей», выданный на ответственное хранение фио – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: