Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокуроров фио и фио,

осужденной Анисимовой Е.В.,

защитника - адвоката Назаровой М.В., представившей удостоверение 17585 и ордер № 1220 от 6 декабря 2021 года,

при помощниках судьи Змазневе В.С. и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Назаровой М.В. на приговор Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года в отношении

Анисимовой Е... В..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, неработающей, несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес,

осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с установлением обязанности, указанной в приговоре.

Меру пресечения в отношении Анисимовой Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденной Анисимовой Е.В. в пользу Я...а Р.Х. сумма, в удовлетворении искового требования, превышающей данную денежную сумму, - отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденной Анисимовой Е.В. и защитника Назаровой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору это преступление совершено 20 мая 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник фио просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, а фио - оправдать, признав за ней право на реабилитацию.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- в ходе судебного следствия установлено, что 20 мая 2020 года конфликт между фио и Я...ым возник на почве личной неприязни;

- наличие между фио и Я...ым неприязненных отношений подтвердили осужденная и потерпевший, а также допрошенные в суде свидетели;

- в ходе судебного разбирательства ее подзащитная дала последовательные и правдивые показания о своей невиновности. Так, фио пояснила, что фио... вел себя вызывающе и агрессивно, а она, в свою очередь, - защищалась от его «нападок и рукоприкладства»;

- суду надлежало критически отнестись к противоречивым показаниям потерпевшего Я...а, однако этого не сделано;

- об асоциальном поведении Я...а показали свидетели фио, О... и К...;

- поскольку между потерпевшим Я...ым и свидетелем Таривердиевым сложились дружеские отношения, показаниям последнего следовало дать объективную оценку. Более того, Таривердиев заявил, что он испытывает неприязнь к подсудимой фио. Несмотря на это, суд данные обстоятельства проигнорировал;

- показания свидетеля Таривердиева об отсутствии между потерпевшим и осужденной личных неприязненных отношений опровергается показаниями «почти всех свидетелей»;

- фио... неоднократно угрожал О...у и О...ой, а также оказывал на них психологическое воздействие;

- имевшее место до 20 мая 2020 года противоправное поведение Я...а по отношению к ее подзащитной подтверждено рядом судебных постановлений;

- показания потерпевшего Я...а являются непоследовательными, надуманными и направленными на оговор ее подзащитной;

- 20 мая 2020 года ее подзащитная обратилась в полицию с заявлением о противоправных действиях, совершенных Я...ым;

- нанесение удара кирпичом по пальцу на ноге Я...а никто из свидетелей не видел;

- согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта закрытый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца правой стопы образовался в срок, составляющий от нескольких десятков минут до трех с половиной недель на момент обращения Я...а за медицинской помощью. Следовательно, эксперт не дала ответ, получена ли потерпевшим травма пальца правой стопы именно 20 мая 2020 года. Это обстоятельство препятствует постановлению обвинительного приговора;

- сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции на совокупность обстоятельств, доказывающих отсутствие вины в действиях подсудимой: поведение потерпевшего в ходе судебного разбирательства, голословность обвинений, его предвзятость и личная неприязнь к фио, а также факт работы Я...а на строительных объектах, где риск получения травмы достаточно велик. Вместе с тем этим сомнениям в виновности фио суд не дал должной оценки;

- все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу;

- суд первой инстанции в полной мере не учел данные о личности фио. Между тем ее подзащитная является молодой женщиной и несудимой, на специальных учетах не состоит, занимается общественно полезной деятельностью, проживает вместе со своей матерью, страдающей хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется положительно;

- вывод о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, основан на показаниях потерпевшего и свидетеля Таривердиева, заинтересованных в исходе данного уголовного дела;

- суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело с обвинительным уклоном и не мотивировал в приговоре свои выводы;

- вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не доказана, в ее действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений , , УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам - как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Между тем при рассмотрении данного уголовного дела указанные выше требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, по делу достоверно установлено, что на почве бытового конфликта между фио и Я...ым сложились стойкие неприязненные отношения.

В материалах уголовного дела находится вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 года в отношении Я...а.

Из данного постановления усматривается, что около 16 часов 20 мая 2020 года на почве личной неприязни, возникшей в связи с бытовыми разногласиями, фио... применил физическое насилие к фио, а именно: прокусил ей два пальца руки, нанес пострадавшей множество ударов руками и ногами по голове и душил ее.

В ходе досудебного и судебного производства фио последовательно показала о том, что инициатором конфликта, возникшего 20 мая 2020 года, являлся именно фио.... В ходе данного конфликта фио... применил к ней физическое насилие. Кроме того, фио сообщила, что она, опасаясь за свою жизнь и, как следствие, находилась в состоянии необходимой обороны, оказала Я...у посильное сопротивление.

Несмотря это, суд в приговоре вовсе не дал оценку приведенным выше показаниям подсудимой и постановлению по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 года в отношении Я...а. Следовательно, в нарушение действующего уголовно-процессуального закона суд не дал оценку доказательствам, оправдывающим подсудимую.

Невыполнение судом первой инстанции положений ст. ст. 305, 307 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора в полном объеме.

Это нарушение невозможно устранить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело надлежит передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, в нарушение упомянутого выше правового предписания потерпевший фио... предъявил гражданский иск в ходе прений сторон, то есть после окончания судебного следствия. В свою очередь суд, нарушая уголовно-процессуальный закон, принял гражданский иск к рассмотрению и, не исследовав доказательства, относящиеся к заявленному Я...ым исковому требованию, разрешил его.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрение данного уголовного дела по существу.

К тому же при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь 389.20, 389.22, , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года в отношении Анисимовой Е... В... отменить, а уголовное дело - передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий