Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-17851/2021

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2021 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дельта-М» по доверенности фио на постановление Главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - начальника 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио от 04 марта 2021 года № 39, решение судьи Головинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Дельта-М»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - начальника 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио от 04 марта 2021 года № 39, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, ООО «Дельта-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитник ООО «Дельта-М» по доверенности фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что основанием для привлечения ООО «Дельта-М» к ответственности стал изъятый 08.12.2020 г. в помещении обеденного зала ресторана «Burger King» фрагмент утеплителя (пенопласт), находившийся под потолочным перекрытием. Между тем, помещения обеденного зала не относятся к произошедшему пожару. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о распространении пожара за пределы кухонного воздуховода, расположенного над холодильной и морозильной камерами. Суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям сотрудников 2 РОНПР Управления ГУ МЧС России по разбору потолочного перекрытия в обеденном зале и изъятию фрагмента утеплителя (пенопласт), которые происходили уже после ликвидации пожара и не были направлены ни на тушение пожара, ни на выявление причин возгорания. Общество не было уведомлено о проведении проверки в соответствии с действующим законодательством не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В судебном заседании защитник ООО «Дельта-М» по доверенности фио жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Дельта-М» по доверенности фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса и , и настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии со Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются, помимо Федерального от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», также Федеральным от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами ( Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Исходя из положений и Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ), к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности ( Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии со , Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктом 13 которых предусмотрено, что при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

В случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов (п.25 Правил).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос №14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 24.02.2021 г. по результатам проведения проверки по факту пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021 г.) произошедшего 08.12.2020 г. в 06 час. 09 мин., по адресу: адрес, было установлено, что ООО «Дельта-М», нарушило требования Федерального от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - ФЗ № 123-ФЗ), а именно: использовало для отделки потолка в качестве теплоизоляционного материала пенопласт, который относится к группе воспламеняемости легко воспламеняемые (В3), протокол № И-21-2020 и к горючим материалам протокол № И-19-2020.

Действия ООО «Дельта-М» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «Дельта-М» в совершении данного правонарушения подтверждаются: рапортом старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 24.02.2021 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021 г.; протоколом об административном правонарушении № 39 от 26.02.2021 г.; показаниями допрошенного в качестве с видетеля в судебном заседании дознавателя 2 РОНПР Домрачева Д,В. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «Дельта-М» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Дельта-М» реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности ООО «Дельта-М» в совершении вмененного административного правонарушения ввиду сдачи указанного помещения в аренду, о недопустимости доказательств, положенных в основу вывода о виновности ООО «Дельта-М» в совершении вмененного административного правонарушения, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе нет.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, по своему виду и размеру наказание является справедливым, отвечающим, установленным КоАП РФ целям назначения наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление Главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - начальника 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио от 04 марта 2021 года № 39, решение судьи Головинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Дельта-М», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.