Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1729/21

77RS0005-02-2021-003754-63

РЕШЕНИЕ

адрес 28 июня 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «Дельта-М» по доверенности фио на постановление начальника РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес по делу об административном правонарушении № 39 от 04.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 39 главного государственного инспектора по пожарному надзору - начальника 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 04.03.2021 ООО "Дельта-М" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ООО «Дельта-М» фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку холодильная и морозильная камеры, над которыми произошло возгорание и фритюр, от которого поступил тепловой поток, находились в кухонном помещении ресторана «Burger King». Основанием для привлечения ООО «Дельта-М» к ответственности стал изъятый 08.12.2020 в помещении обеденного зала ресторана «Burger King» фрагмент утеплителя (пенопласт), находившийся под потолочным перекрытием. Помещения обеденного зала не относится к произошедшему пожару и не имеют к нему никакого отношения. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о распространении пожара за пределы кухонного воздуховода, расположенного над холодильной и морозильной камерами. Действия пожарных по разбору потолочного перекрытия в обеденном зале и изъятию фрагмента утеплителя (пенопласт) происходили уже после ликвидации пожара и не были направлены ни на тушение пожара, ни на выявление причин возгорания. Общество не было уведомлено о проведении проверки в соответствии с действующим законодательством не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Более того, здание, где произошел пожар, было построено и введено в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и требованиями закона. Акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 26.08.1998 был подписан пожарной службой адрес. Требование нормативно правовых актов и нормативных документов не распространяют свое действие на задание и сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию ранее их принятия. Закон обратной силы не имеет. Данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении и повлекло незаконное привлечение Общества к административной ответственности.

Защитник ООО «Дельта-М» по доверенности фио доводы жалобы поддержал, указывая, что Обществом предоставлен Акт государственной комиссии от 26.08.1998 года по приемке в эксплуатацию здания по адресу: адрес. Согласно п. 2.3.4 и п. 2.4 Акта, пожарная безопасность здания обеспечивает комплексом проектных решений, направленных на предупреждение пожара, а также создание условий выполнения необходимых мероприятий, обеспечивающих успешное тушение пожара, эвакуацию людей и материальных ценностей; проектные работы согласованы московскими надзорными органами, строительные работы проводились с авторским и техническим надзором. Согласно выводам комиссии п. 3.3 Акта, здание соответствует противопожарным требованиям безопасной эксплуатации и градостроительным требованиям. Акт утвержден, в том числе УГПС ГУВД адрес. В настоящее время здание используется ООО «БУРГЕР РУС». Кроме того, ООО «Дельта-М» предоставлен Договор аренды от 07.08.2013 года, согласно которому пользователем здания до настоящего времени является ООО «БУРГЕР РУС» (арендатор). Согласно п. 3.3.6 Договора, в случае пожара арендатор несет ответственность перед соответствующими компетентными органами госвласти за нарушение условий содержания и эксплуатации здания в случае возникновения пожара по его вине. Согласно п.п. 3.3.5, 3.3.11 Договора, арендатор обязуется содержать здание в надлежащем состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование согласно противопожарным правилам, распространяющим свое действие на занимаемые помещения, осуществлять текущий ремонт (в целях исправного состояния его конструкций). Согласно п.13 и п. 14 Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 7 к Договору аренды) арендодатель не несет ответственность, а арендатор ответственен за несущие и ограждающие конструкции здания, ремонт кровли, элементы отделки помещений. ООО «Дельта-М» фактически не использовало здание по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого административного акта.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса и , и , что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на РФ, включает в себя данный Федеральный , принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с положениями Федерального от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела 26.02.2021 по результатам проведения проверки по факту пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021 года) произошедшего 08.12.2020 в 06 час. 09 мин., по адресу: адрес, было установлено, что юридическое лицо ООО «Дельта-М», нарушило требования Федерального от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - ФЗ N 123-ФЗ), а именно использовало для отделки потолка в качестве теплоизоляционного материала пенопласт, который относится к группе воспламеняемости легко воспламеняемые (В3), протокол № И-21-2020 и к горючим материалам протокол № И-19-2020.

Указанные действия ООО "Дельта-М" квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Дельта-М" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, рапортом старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 24.02.2021; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021; уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.02.2021; протоколом об административном правонарушении N 39 от 26.02.2021; постановлением о назначении административного наказания № 39 от 04 марта 2021 года и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля по обстоятельствам дела был допрошен дознаватель 2 РОНПР фио, который показал, что 08.12.2020 в дежурную часть поступило сообщение о возгорании в ресторане «Бургер Кинг». На момент прибытия пожарного подразделения наблюдалось задымление из-под кровли, внутри ресторана происходило интенсивное распространение огня по перекрытию кровли и вентиляции. Осмотром места происшествия определена зона максимальных термических повреждений, расположенная между верхней частью холодильника и потолком в задней части производственного цеха, которая характеризуется полным выгоранием подвесного потолка, частичным обгоранием утеплителя потолка, который был изъят. Из заключения экспертов следует, что изъятые образцы пенопласта относятся к легковоспламеняемым (В3) и горючим материалам. Причиной пожара послужило загорание скопившихся во внутреннем пространстве вытяжного короба сажежирозольных отложений от конвективного теплового потока выделяемого при работе фритюра и бройлера. На основании составленных им (фио) документов начальник РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес было вынесено обжалуемое постановление. Указанная проверка была проведена в связи с возгоранием.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО "Дельта-М" состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и для разрешения дела по существу.

Довод о том, что ООО "Дельта-М" не является субъектом правонарушения, поскольку Общество не имело возможности соблюдения правил и норм, за которые оно было привлечено к административной ответственности и о том, что ООО «Дельта-М» фактически не использовало здание по адресу: адрес, а с ввода здания в эксплуатацию занималось коммерческой деятельностью по сдаче его в аренду, договором аренды предусмотрено, что в обязанности арендатора входило полное соблюдение санитарных и противопожарных требований, содержание помещений и перекрытий здания в надлежащем для осуществления нормальной деятельности состоянии, ремонт здания в целях восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, суд считает не обоснованным, и не соответствующим материалам дела.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Дельта-М» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В обоснование своих доводов об отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения защитник ссылается на договор аренды по условиям которого ООО «Бургер Рус» обязуется содержать помещение с учетом противопожарных правил. Вместе с тем, какие – либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Бургер Рус» производило ремонт арендуемого помещения с использованием легковоспламеняемого пенопласта, который способствовал распространению пожара, представленные материалы дела не содержат. При этом нарушение арендатором правил пожарной безопасности не освобождает от обязанности по их соблюдению собственника помещения.

Прием здания в эксплуатацию 26.08.1998, в том числе пожарной службой, не является препятствием для последующего выявления нарушений и привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о нарушения прав ООО «Дельта-М» при проведении проверки, поскольку юридическое лицо не было своевременно извещено о времени и месте проверки, не может быть принят судом во внимание, поскольку обстоятельства правонарушения была установлены по результатам проведения проверки по факту пожара при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Дельта-М» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятым по делу актом, постановленным с соблюдением требований РФ, не является основанием к его отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Дельта-М" не усматривается.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности ООО "Дельта-М" не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес по делу об административном правонарушении № 39 от 04.03.2021, которым ООО «Дельта-М» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева

ООО «Дельта-Мадрес

, стр. 2

2 РОНПР Управления по СО ГУ МЧС Росссиии по адрес

адрес

Головинский районный суд адрес направляет вам копию решения по жалобе защитника ООО «Дельта-М» по доверенности фио на постановление начальника РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес по делу об административном правонарушении № 39 от 04.03.2021.

Приложение:

- копия решения на 3 листах;

Судья Головинского

районного суда адрес: А.А. Королева