Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Королева А.А. Дело № 7-18202/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2021 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ «АМПП» Гривняка А.И. на решение судьи Головинского районного суда Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 15 января 2021 года № *, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО «Энитайм» отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энитайм» прекращено в связи недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 15 января 2021 года № *, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 12 февраля 2021 года ООО «Энитайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энитайм» прекращено в связи недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи Головинского районного суда г. Москвы, генеральный директор ГКУ «АМПП» Гривняк А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на незаконность выводов суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отменяя названные выше постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Энитайм» производства по делу об административном правонарушении имели место * года, срок давности привлечения к административной ответственности истек * года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Энитайм» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков