Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Ланина Н.А., при секретаре Ефимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5883/14 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Волкову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

01 декабря 2014 года решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5883/14 удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Волкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 13 января 2015 года.

17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5778/55 на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору в отношении фио

ООО «Нэйва» подано заявление в Головинский районный суд адрес о производстве замены стороны взыскателя на правопреемника ООО «Нэйва», восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, заявителем указано, что в ходе проверки документации, переданной в ООО «Нэйва», выяснилось, что большая часть документов относительно должников ООО «АйМаниБанк», решений судов о взыскании задолженностей, исполнительных производств – утрачены.

Представитель заявителя ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Ответчик Волков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2014 года решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5883/14 удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Волкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из информации, имеющейся на официальном сайте УФССП России в сети Интернет в открытом доступе следует, что в отношении должника фио по вышеуказанному решению суда исполнительные производства не возбуждались.

17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5778/55 на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору в отношении фио

В подтверждение заключения договора цессии представлены: договор цессии № 2020-5778/55 от 17.09.2020 года с приложениями, платежное поручение от 17.09.2020 г., уведомление должнику, правоустанавливающие документы.

Суд находит заключенный договор цессии не противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. То есть, порядок процессуального правопреемства определён ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Оценив все представленные по делу доказательства, учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительный лист получен 11 августа 2015 года, при этом не предъявлен в отдел судебных приставов в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу, однако суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и полагает возможным произвести замену взыскателя его правопреемником ООО «Нэйва».

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ст. Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из информации, имеющейся на официальном сайте ФНС России в сети Интернет в открытом доступе следует, что лицензия у ООО КБ «Айманибанк» (ООО КБ «Алтайэнергобанк») отозвана 05.10.2016 года. С 20.01.2017 года в отношении Банка велась процедура банкротства.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд исходит из того, что у взыскателя не было возможности в установленный законом срок предъявить исполнительный документ к исполнению, в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «Айманибанк» и последующей процедурой банкротства.

Таким образом, суд находит причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, уважительными, а срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению подлежит восстановлению.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи ).

Согласно ч. 3 ст. при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

На основании изложенного, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен судом, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют данные об исполнении судебного постановления, суд находит требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованными и полагает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 112, 224-225, 430,432 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа – удовлетворить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «Нэйва» по гражданскому делу № 2-5883/14 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Волкову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-5883/14 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Волкову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выдать ООО «Нэйва» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5883/14 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Волкову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течении 15 дней.

Судья

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

По гражданскому делу №2-5883/14

«21» апреля 2021 года Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре Ефимовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5883/14, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока,

Судебное заседание открыто в 11 часов 00 минут.

В судебное заседание не явились:

Стороны.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Лицам, участвующим в деле, разъясняются их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35,39,48, 56, 231, 336 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Докладывается дело.

Оглашается заявление.

Исследуются материалы дела.

Суд удаляется для вынесения определения.

Определение вынесено и оглашено.

Сроки и порядок обжалования разъяснены.

Сроки и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание закрыто: 21 апреля 2021 года в 11 часов 10 минут.

Протокол изготовлен: 21 апреля 2021 года.

Секретарь:

Судья: