Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при помощнике Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1908/21 по иску ООО «ИнБГ-Право» к Мироновой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и по встречному иску Мироновой Валентины Владимировны к ООО «ИнБГ-Право» о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ИнБГ-Право» обратился в суд с иском к ответчику Мироновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 19.04.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и Мироновой В.В. был заключен Кредитный договор №61872260022КС/2013-026, в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлен кредит в размере сумма В период с 19.05.2013г. по 26.12.2018г. ответчиком в счет погашения основного долга была внесена сумма в размере сумма 25.12.2018г. в соответствии со ст.382 ГК РФ права требования по кредитному договору перешли к ООО «ИнБГ-Право» по Договору цессии №УМБ_16/1.18.9. Основной долг на момент заключения договора цессии составлял сумма Проценты, начисляемые с 19.04.2013г. по 25.12.2018г. за выдачу кредита, согласно реестру уступаемых прав, составляли сумма С момент перехода права требования, новым кредитором ООО «ИнБГ-Право» проценты на сумму задолженности дополнительно не начислялись. 27.07.2020н. мировой судья судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы, по заявлению взыскателя ООО «ИнБГ-Право», вынес судебный приказ №2-1400СП/20 о взыскании с Мироновой В.В. задолженности. 07.07.2020г. по заявлению ответчика, мировым судьей судебный приказ был отменен. По состоянию на 17.02.2021г. ответчик нарушает условия договора, соответственно истец имеет право взыскать задолженность в полном объеме.

Ответчик Миронова В.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО «ИнБГ-Право» о признании недействительным договора уступки права требования, просит признать Договор уступки права требования (цессии), заключенный 25.12.2018г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ИнБГ-Право», в соответствии с которым права Банка «МДМ», а в последующем ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору от 19.04.2013г., заключенному между Банком «МДМ» (кредитор) и Мироновой В.В. (заемщик) в полном объеме переданы ООО «ИнБГ-Право», недействительным по основанию п.1 ст.168 ГК РФ; Заявление и Анкету заявителя Мироновой В.В. от 19.04.2013г. признать не являющейся частью кредитного договора и не являющегося доказательством окончательного волеизъявления Мироновой В.В. на уступку прав требования, обязанностей ответчика ООО «ИнБГ-Право» (третье лицо), не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности. Свои требования истец по встречному иску мотивировала тем, что кредитный договор между нею и ОАО МДМ Банк не заключался и не подписывался, а Заявление (оферта) и Анкета от 19.04.2013г. не содержат указания на то, что являются неотъемлемой частью или приложением кредитного договора, а также не содержат условия и порядок их расторжения. Из общих условий следует, что стороны не согласовали возможность передачи (уступки) Банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка права третьим лицам возможна при наличии согласия на то должника, выраженного в письменной форме в виде отдельного документа. При этом ООО «ИнБГ-Право» не представлено как отдельно специального согласия Мироновой В.В. на передачу ее персональных данных и уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам, организациям, не имеющим банковской лицензии, так и пункты Заявления от Мироновой В.В. в ОАО «МДМ Банк» и Условия кредитования на предоставление кредитной карты, также не содержат данного согласия для передачи данных о заемщике ООО «ИнБГ-Право». В тоже время, Заявление и Анкета заявителя от 19.04.2013г. не может свидетельствовать о согласовании такого условия, поскольку согласно пунктам Типовых условий кредитования счета, не является договором кредитования, заключенным потребителем с Банком. Как следует из Анкеты-заявления, Миронова В.В. своего согласия на переуступку права и обязанностей ООО «ИнБГ-Право» не давала. ООО «ИнБГ-Право» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что договор цессии, заключенный 25.12.2018г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ИнБГ-Право» не соответствует требованиям закона, а потому права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между Мироновой В.В. и ОАО «МДМ Банк» к ООО «ИнБГ-Право» не перешли.

Истец ООО «ИнБГ-Право» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по встречному иску не представил.

Ответчик Миронова В.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения по иску, а также заявление о применении срока исковой давности.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ИнБГ-Право» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Мироновой В.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом из материалов дела, 19.04.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и Мироновой В.В. был заключен Кредитный договор №61872260022КС/2013-026 (л.д.12а-29), в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику Мироновой В.В. кредит в сумме сумма, под 28,69% годовых, сроком на 60 месяцев. Также банк обязался открыть текущий счет в российских рублях и осуществить его обслуживание.

Согласно договору, Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и акцентированное Банком настоящее заявление (оферта) являются Договором банковского счета. Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное Банком настоящее заявление (оферта) являются кредитным договором.

Как указано в Заявлении (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту Стандарт» и заключение договора банковского счета, Миронова В.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита путем прочтения условий, содержащихся в настоящем заявлении (оферте), до момента его подписания (заключения Кредитного договора). Со всеми условиями кредитования Миронова В.В. ознакомлена и согласна.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на счет Мироновой В.В., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета от 01.03.2019г. (л.д.30-32).

Согласно графику платежей (л.д.12 оборот – 13), погашение кредита должно осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа – 19.04.2018г..

18.11.2016г. завершилась реорганизация ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК», в связи с чем, произошла смена наименования на ПАО «БИНБАНК». Решением общего собрания акционеров было принято решение о присоединении ПАО «БИНБАНК» к ПАЛ Банк «ФК Открытие», соответственно, произошла смена наименования на ПАО Банк «ФК Открытие».

25.12.2018г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ИнБГ-Право» заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам №УМБ_16/1.18.9, в соответствии с условиями которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицом по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение №1 к настоящему Договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования в рамках соответствующего Кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных Кредитных договоров (л.д.33-37).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик Миронова В.В. ненадлежащим образом исполняла взятые обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ 1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 26.02.2021г., иск направлен почтовым отправлением.

Ранее, 07.07.2020г., мировым судьей судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1400СП/20 о взыскании с Мироновой В.В. в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженности по Кредитному договору №61872260022КС/2013-026, заключенному 19.04.20132г. между ОАО «МДМ Банк» и Мироновой Валентиной Владимировной, в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 27.10.2020г. отменен судебный приказ №2-1400СП/20 от 07.07.2020г. о взыскании с Мироновой В.В. в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженности по Кредитному договору №61872260022КС/2013-026, заключенному 19.04.20132г. между ОАО «МДМ Банк» и Мироновой Валентиной Владимировной, в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.12).

Таким образом, требования истца за период по 07.07.2017г. заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом сроков исковой давности, исходя из графика платежей по кредитному договору (л.д.12а оборот – 13), задолженность ответчика Мироновой В.В. по кредитному договору, подлежащая взысканию, составит сумма

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая встречные исковые требования Мироновой В.В. о признании Договора уступки права требования (цессии), заключенного 25.12.2018г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ИнБГ-Право», в соответствии с которым права Банка «МДМ», а в последующем ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору от 19.04.2013г., заключенному между Банком «МДМ» (кредитор) и Мироновой В.В. (заемщик) в полном объеме переданы ООО «ИнБГ-Право», недействительным по основанию п.1 ст.168 ГК РФ; Заявление и Анкету заявителя Мироновой В.В. от 19.04.2013г. признать не являющейся частью кредитного договора и не являющегося доказательством окончательного волеизъявления Мироновой В.В. на уступку прав требования, обязанностей ответчика ООО «ИнБГ-Право» (третье лицо), не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ 1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» 16. Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

17. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.5.5 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» (л.д.14-19), настоящим Заемщик и банк соглашаются с тем, что Банк имеет прав полностью или частично уступить свои права требования к Заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу, при этом: 5.5.1 Банк вправе раскрывать такому третьему лицу информацию о кредите и Заёмщике, необходимую для совершения такой уступки и осуществления прав требования к Заёмщику, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе Договоры;

5.5.2 Лицо, которому Банк полностью или частично уступит свои права требования по Кредитному договору, а также агенты такого лица или иные уполномоченные им лица обязуется направить/вручить Заёмщику уведомление о состоявшейся уступке. В этом случае исполнение Заёмщиком своих денежных обязательств по уступленным требованиям должно осуществляться Заёмщиком на тот счет и/или в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала обязанность получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, при том, что в результате уступки права требования по возврату кредита (в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются; принимая во внимание, что Миронова В.В. была ознакомлена и согласилась с Условиями кредитования ОАО «МДМ банк» по продукту «Стандарт», предусматривающими право банка полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу (п.5.4), суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мироновой В.В. о признании Договора уступки права требования (цессии), заключенного 25.12.2018г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ИнБГ-Право», в соответствии с которым права Банка «МДМ», а в последующем ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору от 19.04.2013г., заключенному между Банком «МДМ» (кредитор) и Мироновой В.В. (заемщик) в полном объеме переданы ООО «ИнБГ-Право», недействительным по основанию п.1 ст.168 ГК РФ, не имеется, а поэтому в удовлетворении указанных встречных исковых требований следует отказать. При этом суд также учитывает, что уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и не ущемляет установленные законом права потребителя. Условия кредитного договора прямого запрета о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

Также суд не находит каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истца признать Заявление и Анкету заявителя Мироновой В.В. от 19.04.2013г. не являющимися частью кредитного договора и не являющимися доказательством окончательного волеизъявления Мироновой В.В. на уступку прав требования, обязанностей ответчика ООО «ИнБГ-Право» (третье лицо), не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку объективно они ничем не обоснованы.

Сам по себе факт перехода права требования не опровергает факт наличия задолженности заемщика перед кредитором и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мироновой Валентины Владимировны в пользу ООО «ИнБГ-Право» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой Валентины Владимировны к ООО «ИнБГ-Право» о признании Договора уступки права требования (цессии), заключенного 25.12.2018г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ИнБГ-Право», в соответствии с которым права Банка «МДМ», а в последующем ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору от 19.04.2013г., заключенному между Банком «МДМ» (кредитор) и Мироновой В.В. (заемщик) в полном объеме переданы ООО «ИнБГ-Право», недействительным по основанию п.1 ст.168 ГК РФ; признании Заявления и Анкеты заявителя Мироновой В.В. от 19.04.2013г. не являющимися частью кредитного договора и не являющимися доказательством окончательного волеизъявления Мироновой В.В. на уступку прав требования, обязанностей ответчика ООО «ИнБГ-Право» (третье лицо), не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.