Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г. адрес

77RS0005-02-2021-003596-52

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием представителя ответчика фио, действующего по доверенности, представителя третьего лица фио, действующей по доверенности адвокат фио, представителя третьего лица фио, действующей по доверенности фио, третьего лица фио, представителя третьего лица, действующей по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2021 по иску Иванова Сергея Григорьевича в лице финансового управляющего фио к Ивановой Марине Алексеевне об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов С.Г. в лице финансового управляющего обратился в суд с иском к Ивановой Марине Алексеевне об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 06.03.2018 года Иванов С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утверждён финансовый управляющий фио В ходе исполнения обязанностей установлено, что 30.03.2015г. между Ивановым С.Г. и фио заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, Зеленоградская, д. 17, корп. 5, кв. 297. В последующем 10.02.2016г. между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры от 10.02.2016 расположенной по адресу: адрес, р Ховрино, адрес. Третье лицо фио обратилась в Арбитражный суд адрес с требованиями о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности. Определение Арбитражного суда адрес от 04 июля 2019 года требования кредитора фио о признании договора дарения жилого помещения от 30.03.2015 г. между фио С Г. и фио и договора купли-продажи от 10.02.2016 г. между фио и фио, применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, удовлетворены частично, договор дарения от 30.03.2015 года, заключенный между Ивановым Сергеем Григорьевичем и фио признан недействительным применены последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика фиоС в пользу должника фио денежные средства в размере сумма В части требования кредитора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 10.02.2016 года, между фио и фиоМ отказано. Определение вступило в законную силу. Определение Арбитражного суда адрес фио исполнено. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 12.02.2021г. между фиоМ и ответчиком Ивановой М.А. заключен договор купли-продажи спорного объекта. Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика жилое помещение, передать в конкурсную массу Иванова Сергея Григорьевича жилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001008:12060, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Финансовый управляющий истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, просил требования удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика Ивановой М.А. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку требования об истребования имущества из чужого незаконного владея должны были быть заявлены не позднее 18.09.2020г., пропуск срока является самостоятельным основание для отказа в иске.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что Определением Арбитражного суда адрес требования кредитора фио рассмотрены, требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать, заявила о применении срока исковой давности. Кроме этого, указала, что в силу положений установленных абз.З, 4 п. 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено условие к отказу в удовлетворении виндикационного иска, в случае если к моменту рассмотрения спора стоимость вещи будет уже полностью уплачена должнику стороной по сделке. Определением Арбитражного суда адрес требования кредитора фио рассмотрены, требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу и исполнено, фио в пользу должника выплачены денежные средства по решению суда, в связи с чем оснований для удовлетворений требований финансового управляющего не имеется.

Третье лицо фио, его представитель в судебное заседание явились, требования финансового уполномоченного поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что истцом, третьим лицом и ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку участники сделок являются родственниками, оформление договоров направлено на вывод имущества, из владения лица, в отношении которого введена процедура банкротства. Пояснили, что исчисление срока исковой давности осуществляется, с момента утверждения отчета финансового управляющего, в связи с чем иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Представитель третьего лица -Управление Росреестра по адрес не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда адрес от 06.03.2018 года Иванов С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утверждён финансовый управляющий фио, что подтверждается судебным актом (л.д.87-88).

В соответствии с представленной копий регистрационного дела (л.д.114-176) 30.03.2015г. между истцом Ивановым С.Г. и фио заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, Зеленоградская, д. 17, корп. 5, кв. 297. В последующем 10.02.2016г. между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры от 10.02.2016 расположенной по адресу: адрес, р Ховрино, адрес. 12.02.2021г. между фиоМ и ответчиком Ивановой М.А. заключен договор купли-продажи спорного объекта.

Определение Арбитражного суда адрес от 04.07.2019 года рассмотрено исковое заявление кредитора фио к Иванову С.Г., фио, фио о признании договора дарения жилого помещения от 30.03.2015 г. между фио С Г. и фио и договора купли-продажи от 10.02.2016 г. между фио и фио недействительными, применении последствий недействительности сделок, в соответствии с которым договор дарения от 30.03.2015 года, заключенный между Ивановым Сергеем Григорьевичем и фио признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ответчика фиоС в пользу должника фио взысканы денежные средства в размере сумма В части требования кредитора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 10.02.2016 года, между фио и фиоМ отказано. (л.д.15-19, 78)

Определение Арбитражного суда адрес вступило в законную силу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как установлено в Обзоре Президиума Верховного Суда России от 25 ноября 2015 г. "Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" к виндикационным искам, применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Пунктом 13 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, установлено, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что финансовый управляющий, назначен определением Арбитражного суда адрес от 18.09.2017г., в связи с чем с указанной даты мог и должен был узнать о совершенных сделках из открытых источников. В ЕГРП имеются записи о регистрации переходов права по оспариваемым договорам дарения от 30.03.2015 г. между Ивановым С.Г. и фио и договора купли-продажи спорного жилого помещения от 10.02.2016 г. между фио и фиоМ, соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исковое заявление предъявлено в суд 11.02.2021г. то есть за пределами срока исковой давности, срок истек 18.09.2020 г., в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требований

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований суд учитывает, что исходя из положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что сделка, на основании которой было отчуждено имущество должника, признанного банкротом, может быть признана недействительной, однако должник вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей и . Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи .

Из представленных по делу доказательств усматривается, что третьим лицом фио осуществлено исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда адрес, денежные средства выплачены.

В судебном заседании третьим лицом фио, истцом финансовым управляющим обстоятельства исполнения судебного акта не оспорены.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что участниками спора заявлено о применении срока исковой давности, учитывая факт исполнения стороной по сделке решения суда в части признания сделки недействительной, применения последствий недействительности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Григорьевича в лице финансового управляющего фио к Ивановой Марине Алексеевне об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации судебных расходов.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Григорьевича в лице финансового управляющего фио к Ивановой Марине Алексеевне об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г. адрес

77RS0005-02-2021-003596-52

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием представителя ответчика фио, действующего по доверенности, представителя третьего лица фио, действующей по доверенности адвокат фио, представителя третьего лица фио, действующей по доверенности фио, третьего лица фио, представителя третьего лица, действующей по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2021 по иску Иванова Сергея Григорьевича в лице финансового управляющего фио к Ивановой Марине Алексеевне об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации судебных расходов

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Григорьевича в лице финансового управляющего фио к Ивановой Марине Алексеевне об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: