Мотивированное решение
Дело № 02-1972/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-003618-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1972/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шафоросту фио, Курсанову Ивану Александровичу, Пилипенко Аркадию Андреевичу, Бритвину Артему Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шафоросту фио, Курсанову Ивану Александровичу, Пилипенко Аркадию Андреевичу, Бритвину Артему Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шафороста фио, Курсанова Ивана Александровича, Пилипенко Аркадия Андреевича, Бритвина Артема Андреевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, в остальной части иска – отказать.
Взыскать солидарно с Шафороста фио, Курсанова Ивана Александровича, Пилипенко Аркадия Андреевича, Бритвина Артема Андреевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-003618-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1972/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шафоросту фио, Курсанову Ивану Александровичу, Пилипенко Аркадию Андреевичу, Бритвину Артему Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам фио, Курсанову И.А., Пилипенко А.А., Бритвину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2018 по адресу: адрес произошел поджог и пожар транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х827КЕ77. В результате пожара вышеуказанного автомобиля пострадало стоящее в непосредственной близости к нему транспортное средство Вольво, г.р.з. К767КР197, принадлежащее фио, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису AI91522622. 20.03.2018г. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение фио, путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства в размере сумма Договором №АI91522622 предусмотрена франшиза в размере сумма Приговором Чертановского районного суда адрес от 28.10.2019 ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.33, ст.167, ст.294 УК РФ, вопрос о возмещении гражданского иска СПАО «Ингосстрах» был передан для рассмотрения в порядке гражданского производства, признав за СПАО «Ингосстрах» право на удовлетворение гражданских исков. Таким образом сумма требования, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет сумма (сумма - сумма)
Истец СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4оборот).
Ответчики Курсанов И.А., Шафорост В.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Ответчики Пилипенко А.А., Бритвин А.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту отбытия наказания, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Третье лицо фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 19.03.2018 по адресу: адрес произошел поджог и пожар транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х827КЕ77.
В результате пожара вышеуказанного автомобиля пострадало стоящее в непосредственной близости к нему транспортное средство Вольво, г.р.з. К767КР197, принадлежащее фио, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису Премиум AI91522622 от 13.03.2018. Договором №АI91522622 предусмотрена франшиза в размере сумма (л.д.23-26).
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 12.08.2020 приговором Чертановского районного суда адрес от 28.10.2019, которым виновными в совершении поджога признаны Бритвин А.А., Курсанов И.А., Пилипенко А.А., Шафорост В.А. (л.д.63-178)
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Чертановского районного суда адрес от 28.10.2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
20.03.2018г. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило в соответствии с актами осмотра транспортного средства (л.д.27-53), на основании счета №2001503506 от 24.06.2018 (л.д.54-57), акта выполненных работ №2001503506 от 24.06.2018 (л.д.58-61), счета № 14029094/003947 от 14 августа 2014 г. (л.д.16), ООО «Инчкейп Холдинг» - организации, производившей ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №568943 от 18.07.2018 (л.д.62).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеуказанные обстоятельства, равно как и размер ущерба ответчиками не оспорены.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу фио установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющего в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, при этом, к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ у суда в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчики пользовались денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания либо уклонялся от их возврата. До принятия решения о взыскании убытков денежные обязательства между сторонами отсутствуют, как отсутствует и факт пользования чужими денежными средствами ответчиками.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению.
В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.
В силу ст.103 ГПК РФ солидарно с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шафоросту фио, Курсанову Ивану Александровичу, Пилипенко Аркадию Андреевичу, Бритвину Артему Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шафороста фио, Курсанова Ивана Александровича, Пилипенко Аркадия Андреевича, Бритвина Артема Андреевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, в остальной части иска – отказать.
Взыскать солидарно с Шафороста фио, Курсанова Ивана Александровича, Пилипенко Аркадия Андреевича, Бритвина Артема Андреевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года