Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Ромашкина Д.П.

Дело №11-103/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при помощнике Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитушкиной Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 04.02.2020г. по гражданскому делу №2-3/20 по иску Комиссаровой Натальи Сергеевны к ИП Никитушкиной Оксане Владимировне о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования Комиссаровой Натальи Сергеевны к Никитушкиной Оксане Владимировне о защите прав потребителей – удовлетворить частично; взыскать с Никитушкиной Оксаны Владимировны в пользу Комиссаровой Натальи Сергеевны сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с Никитушкиной Оксаны Владимировны государственную пошлину в сумме сумма в бюджет г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комиссарова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Никитушкиной Оксане Владимировне о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму переданных по договору денежных средств в размере сумма; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2019г. между нею и ответчиком ИП Никитушкиной О.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик должна была составить и подать в суд исковое заявление о признании недействительной сделки, а также заказать выписку из ЕГРН. Стоимость услуг по договору составила сумма. Денежные средства по договору в полном объеме выплачены ответчику, о чем имеются приходно-кассовые ордера. По состоянию на 30.09.2019г. обязательства по договору ответчиком не выполнены. Ответчик продолжительное время не отвечала на звонки и сообщения в Вацап. 01.10.2019г. ответчику была передана письменная претензия с сообщением об одностороннем расторжении договора, в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств, а также с требованием возврата перечисленных денежных средств. На данную претензию ответа со стороны ответчика не поступило, денежные средства не возвращены.

Истец Комиссарова Н.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Никитушкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Никитушкина О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что истцом не было заявлено исковых требований о возмещении морального вреда. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Одновременно судом при вынесении решения не были исследованы в полном объеме материалы дела, а именно: истцом была предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг по договору, оплаченная в кассу ИП Капустина В.А.. Ответчик данные денежные средства не получала. Также ответчик фактически проживает по другому адресу и почтовой корреспонденции не получала, тем самым была лишена возможности и права защиты своих законных прав и интересов.

Истец Комиссарова Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции правильным.

Ответчик Никитушкина О.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Согласно ст.167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

…….

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

…….

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора суд установил, что 30.08.2019г. истец Комиссарова Н.С. заключила договор с ИП Никитушкиной О.В. на оказание юридических услуг на сумму сумма (л.д.44, 45). В этот же день истцом произведена оплата в полном объеме (л.д.46,47). Согласно договору, ответчик должен был составить исковое заявление, получить выписки из ЕГРН, представлять интересы заказчика в судебных процессах по гражданскому делу с подготовкой и подачей всех необходимых документов, в случае необходимости, с участием в судебном заседании.

В связи с тем, что по состоянию на 30.09.2020г. никаких действий по указанному договору ИП Никитушкина О.В. не выполнила, обязательства по договору не исполнила, 01.10.2020г. истец Комиссарова Н.С. обратилась с требованием о расторжении договора и возврата ей денежных средств. 03.10.2020г. истцом переданы ответчику лично письменная претензия о возврате уплаченных ей денежных средств, а также письменное уведомление об одностороннем отказе о договора оказания юридических услуг, на которые ответчик не ответила, денежные средства не вернула.

Как указано мировым судьей, в соответствии с положениями ст.ст.4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик Никитушкина Н.С. обязана предоставить потребителю Комиссаровой Н.С необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также обязан был оказать юридическую услугу, соответствующую той конкретной цели, которую назвала истец при заключении договора.

Руководствуясь положениями ст.782 ГК РФ, а также ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащей аналогичные положения о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, исходя из того, что доказательств исполнения договора, а также доказательств понесенных ответчиком фактических расходов последним представлено не было, при этом денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им выполнялись надлежащим образом какие-либо услуги по договору на определенную договором сумму.

При рассмотрении дела мировой судья руководствовался п.1 ст.310, п.1 ст.779, ст.782, ч.1 ст.4, ч.1 ст.10, ст.13, ст.15, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что им выполнялись надлежащим образом какие-либо услуги по договору на определенную договором сумму, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, однако она не была извещена о слушании дела, поскольку фактически проживает по другому адресу и почтовой корреспонденции не получала, по месту фактического проживания ответчика повестка не направлялась, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку как усматривается из материалов дела суд направлял извещение, а именно телеграмму, в адрес ответчика, посредством почтовой связи, с вызовом в судебное заседание, назначенное на 04.02.2020г. к 14 час. 00 мин., по месту регистрации ответчика (л.д.77). Согласно уведомлению, телеграмма, направленная Никитушкиной О.В. по адресу: адрес, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.85).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт неполучения надлежащим образом направленного в адрес ответчика уведомления, не свидетельствует о нарушении его прав, приняв надлежащие меры к извещению ответчика по месту регистрации, поскольку ответчик была зарегистрирована по адресу: адрес, не известила суд о месте своего фактического нахождения, сведениями о другом адресе проживания ответчика суд первой инстанции не располагал, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика переданных по договору денежных средств в размере сумма, мировой судья исходил из наличия законных оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на исполнителя.

При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора, исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 договора – составление искового заявления, получение выписки из ЕГРН, представление интересов заказчика в судебных процессах по гражданскому делу с подготовкой и подачей всех необходимых документов, в случае необходимости с участием в судебном заседании (л.д.9-12).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий заключенного с истцом договора, либо доказательств невозможности выполнения условий договора по каким-либо причинам. Сведений о том, что ответчиком были понесены какие-либо расходы в рамках исполнения условий договора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлена копия Приходно-кассового ордера, без даты и номера документа, об оплате Комиссаровой Н.С. услуг по договору об оказании юридических услуг в размере сумма ИП Капустиной В.А. (л.д.100).

Однако, при рассмотрении дела в суд первой инстанции истцом были представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру №112 от 30.08.2019г. на сумму сумма и №104 от 30.08.2019г. на сумму сумма (л.д.46-47). На данных квитанциях имеется подпись и печать ИП Никитушкиной О.В..

Представленные истцом доказательства объективно ответчиком ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма, уплаченных Комиссаровой Н.С. по договору, являются обоснованными.

Взыскивая с ответчика штраф в размере сумма, мировой судья руководствовался п.6 ст.13 Закона РФ «От защите прав потребителей», указав, что истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате требуемой суммы, однако данное требование ответчик не исполнил, обоснованно взыскал с ответчика Никитушкиной О.В., являющейся индивидуальным предпринимателем и оказывающей соответствующие услуги, штраф в размере сумма.

Установив, что действиями ответчика нарушены права Комиссаровой Н.С. как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, размер которой судом первой инстанции определен в размере сумма

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 1 и 2).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.

Между тем, решение мирового судьи, в части взыскания с ответчика морального вреда, названным нормам процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не отвечает.

Истцом Комиссаровой Н.С., при рассмотрении дела исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда заявлено не было, каких-либо законных оснований у суда первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имелось, в связи с чем, в данной части решение мирового судьи подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку мировой судья принял решение по требованиям, не заявленным истцом, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 04.02.2020г. в части размера взысканной государственной пошлины и взыскать с ответчика Никитушкиной О.В. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма, определенном в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее не правильной, суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам , , ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 04 февраля 2020 года оставить без изменения в части взыскания с Никитушкиной Оксаны Владимировны в пользу Комиссаровой Натальи Сергеевны сумма, штрафа в размере сумма

Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 04 февраля 2020 года – изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскать с Никитушкиной Оксаны Владимировны государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма .

Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 04 февраля 2020 года – отменить в части взыскания с Никитушкиной Оксаны Владимировны в пользу Комиссаровой Натальи Сергеевны компенсации морального вреда в размере сумма

Судья