Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-104/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено: отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Цуркан Натальи Анатольевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цуркан Н.А. задолженности по договору займа №k32vzr от 06.03.2019г. за период с 07.03.2019г. по 25.10.2019г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 06.03.2019г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и Цуркан Н.А. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта заключен договор займа №k32vzr, который подписан должником Цуркан Н.А. аналогом собственноручной подписи с использованием номера мобильного телефона. По условиям договора микрозайма должнику перечислены денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 04.04.2019г. под 547,500% годовых. 25.10.2019г. ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступило права требования по данному договору ООО «Сириус-Трейд». До настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 807-818 ГК РФ, ст.ст. 121-130 ГПК РФ, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Цуркан Н.А. суммы образовавшейся задолженности в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование суммой займа – сумма

Мировым судьей 15 декабря 2020г. постановлено определение, которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору потребительского займа.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 15 декабря 2020г. отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, и не имеется документов, позволяющих определить действительную волю сторон, не имеется оснований признать электронные документы, подписанные простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что процесс заключения сделки в данном случае представляет собой обмен сообщениями в электронном виде между сторонами, достоверно идентифицировать которые на основании представленных доказательств не представляется возможным, и заявленное требование не может рассматриваться как бесспорное.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи, содержащиеся в определении от 15.12.2020г. соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Цуркан Н.А. зарегистрировалась на официальном сайте первоначального кредитора в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №69 адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья