Приговор

дело № 1-292/21

77RS0005-02-2021-003567-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 017643 от дата, выданный наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, холостого, не имеющего постоянной регистрации, ранее судимого дата мировым судьёй судебного участка № 309 адрес по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно на дата – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так он, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в точно неустановленном следствием месте, незаконно, то есть без соответствующего на то разрешения, дата, примерно в время, находясь на территории природно-исторического адрес у стр. ... по адрес в адрес, посредством тайника-«закладки» получил увлажненное вещество массой сумма, постоянной массой высушенного вещества сумма, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 3202 от дата содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что является крупным размером, находившееся в пакете, а также вещества массами сумма и сумма, которые, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 3202 от дата содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которые незаконно хранил в своем жилище в квартире ... дома ... по адрес в адрес, вплоть до дата, когда в период времени с время по время в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире ... дома ... по адрес в адрес, данное увлажненное вещество массой сумма, постоянной массой высушенного вещества сумма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон), упакованное вышеуказанным образом, а также вещества массами сумма и сумма, которые содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), были обнаружены и изъяты из незаконного оборота, а он (фио) был задержан сотрудниками ОМВД России по адрес.

Подсудимый фио виновным себя признал полностью, и показал, что не отрицает обстоятельств нахождения у него в съёмной квартире наркотических средств, которые затем были изъяты сотрудниками полиции, которые он хранил исключительно для личного употребления. Длительное время он курит марихуану, другие наркотики пробовал, но ему было плохо. В один из дней, когда он брал «закладку» с марихуаной, обнаружил в тайнике в земле свёрток с белым порошком, который кто-то оставил, и взял его себе на всякий случай. Наркотик лежал дома в одном пакетике. Квартиру он снимал вдвоём с дочерью. дата подсудимый повздорил со своей девушкой Натальей, она ушла, а фио поддавшись волнению, решил употребить найденный наркотик, так как марихуаны у него не было. Поскольку порошок был влажным, часть он отсыпал на тарелку, чтобы он просох, а другую часть употребил, оставив прямо в комнате рядом бумажную трубку, через которую его вдыхал. Потом в домофон позвонили сотрудники полиции, он не стал ничего трогать, оставив всё как есть, только попросил дочь убрать с прохода пакет с упаковочными матриалом и магнитами, которые у него хранились по просьбе его знакомых. Сбытом наркотических средств фио никогда не занимался, категорически не приемля эту деятельность. Сам употребляет марихуану и весы, которые также принадлежали его знакомым, он использовал исключительно с целью взвешивания приобретаемых «закладок» с марихуаной на случай обмана с весом. Сотрудников полиции, очевидно вызвала его знакомая Наталья. По какой причине это было сделано, он не знает. Видимо, из-за личной неприязни. В содеянном глубоко раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимого фио подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств:

- показаниями свидетеля фио, который пояснил, что он является полицейским ОВ ППСМ ОМВД России по адрес. дата через службу «02» поступила информация о попытке суицида по адресу: адрес.... Прибыв на место совместно с полицейским-водителем фио они обнаружили в квартире фио и его дочь. По информации звонила женщина, знакомая фио, с которой у него произошёл конфликт. Последний сам открыл дверь и информацию не подтвердил, удивившись обстоятельствам приезда наряда. Там же присутствовала бригада скорой помощи, но никаких видимых повреждений мужчина не имел. Однако поведение фио вызвало сомнение в том, что он находится в трезвом состоянии. Он был возбуждён, громко говорил, активно жестикулировал. Сказал, что выпил алкоголь. Для дачи объяснений они прошли в комнату, которую занимал подсудимый, а в другой была его дочь. Зайдя в комнату на столе и комоде в тарелках увидели порошкообразное вещество, возможно схожее с наркотическим, в связи с чем, на место был вызван наряд СОГ и кинолог с собакой;

- показаниями свидетеля фио, которая пояснила, что она работает старшим следователем СО ОМВД России по адрес. дата он была дежурным следователем в составе СОГ. В связи с поступлением сообщения через службу «02», для проверки сообщения выехала на адрес на поднадзорной территории: адрес..., совместно с о/у фио, экспертом-криминалистом фио и кинологом с собакой. В квартире находился подсудимый и его дочь. По прибытии на место для участия в осмотре места происшествия были приглашены две женщины, одна старшая по дому, а другая консьерж, в присутствии которых всем были разъяснены их права и обязанности. При проведении осмотра квартиры были обнаружены две тарелки с белым порошкообразным веществом – одна на столе, а другая на комоде, а также в шкафу при входе на полу был обнаружен пакет с большим весом порошкообразного вещества. В квартире помимо этого были изъяты электронные весы, упаковочные пакеты, магниты, изолента. Обстоятельств нахождения в квартире обнаруженных предметов фио не отрицал. От каких-либо пояснений отказался. Все изъятые предметы были упакованы экспертом, по факту их обнаружения составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица;

- показаниями свидетеля фио, дочери подсудимого, опрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она проживала совместно с отцом в съемной двухкомнатной квартире. Одну комнату занимал он, а другую фио В ночь с 29 на дата она поздно вечером вернулась домой, застав там отца и его знакомую по имени Наталья. Они из-за чего-то спорили, после чего Наталья ушла. Спустя некоторое время в домофон позвонили, это была полиция. Отец попросил куда-то убрать пакет, в котором находились магниты и упаковочные материалы. Прибывший затем наряд начал осматривать квартиру и фио попросили не выходить из своей комнаты. Были приглашены понятые. В комнате у отца нашли пакет с упаковочными материалами, также нашли весы и наркотики в шкафу. Их ранее в квартире свидетель не видела, чтобы отец употреблял наркотики или занимался их сбытом ей также ничего не известно;

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: адрес, и знала визуально лиц, проживающих в доме ... по адрес в адрес. дата, примерно в время, находилась дома, когда к ней обратился сотрудник полиции, и попросил оказать содействие и принять участие в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия – квартиры ... дома ... по адрес в адрес. На момент прихода фио в квартире ... находились фио, фио, которые как ей (фио) было известно фактически проживали в вышеуказанной квартире, также в ходе проведения осмотра места происшествия участвовала в качестве понятой работающая на дата в должности консьержа фио, у которой местом работы являлся подъезд дома ... по адрес в адрес (вышеуказанный дом многоэтажный, одноподъездный), а также иные сотрудники полиции, в том числе кинолог со служебной собакой, специалист ЭКЦ. В обоснование проведения осмотра места происшествия, фио пояснил сотрудник полиции о том, что в связи с поступлением информации в дежурную часть Отдела МВД России по адрес о суициде, сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи прибыли в квартиру ..., однако данная информация не подтвердилась, однако, сотрудник полиции, находясь в вышеуказанной квартире, обратил внимание на вещества, предположительно являющееся наркотическими, о чем сообщил в дежурную часть и вызвал сотрудников СОГ, в связи с чем, возникла необходимость в проведении осмотра места происшествия. Ни фио, ни фио от проведения осмотра места происшествия – квартиры ... дома ... по адрес в адрес не отказывались, о чем фио письменно сообщила в своем заявлении. Осмотр места происшествия – квартиры ... дома ... по адрес в адрес был проведен старшим следователем СО Отдела МВД России по адрес фио дата, в период времени время по время, в котором она (фио) принимала участие в качестве понятого. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснен порядок проведения осмотр, а также права, обязанность и ответственность участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: 1) сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в полимерный пакет; 2) порошкообразное вещество с тарелки № 1 (обозначение условное), которое было упаковано в полимерную колбу и помещено полимерный пакет; 3) порошкообразное вещество с тарелки № 2 (обозначение условное), которое было упаковано в полимерную колбу и помещено полимерный пакет; 4) тарелка № 1 (условное обозначение), которая была упакована в полимерный пакет; 5) тарелка № 2 (условное обозначение), которая была упакована в полимерный пакет; 6) три пластиковые карты, которые были упакованы в полимерный пакет; 7) фрагмент листа бумаги свернутый в трубку, который был упакован в белый бумажный конверт; 8) электронные весы, металлическая ложка, магниты, скотч, упаковочные пакеты, которые были упакованы в полимерный пакет; 9) полимерный пакет со скотчем, перчатка, упаковочные пакеты, которые были упакованы в полимерный пакет; 10) мобильный телефон «Редми», который был упакован в бумажный конверт. В ходе проведения осмотра места происшествия производилась фото-фиксация специалистом ЭКЦ. фио не делал никаких заявлений и замечаний, в том числе не отрицал факта обнаружения и изъятия вышеуказанных веществ и иного имущества, в том числе не высказывался о том, что вышеуказанные вещества и иное имущество ему не принадлежит. Старший следователь фио заполнила соответствующий протокол, после чего предъявила его для ознакомления фио и иным лицам, участвующим в осмотре места происшествия, после ознакомления с которым все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. Заявлений и дополнений к содержанию протокола осмотра места происшествия не поступало. Ни физического, ни психологического воздействия по отношению к фио и фио не оказывалось. До начала проведения осмотра места происшествия фио не делал заявлений о добровольной выдачи веществ и предметов, свободный гражданский оборот которых на адрес запрещен.

После чего сотрудник полиции фио и фио предложили принять участие в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра, досмотра имущества находящегося при фио, находящейся по адресу: адрес..., на что свидетель согласилась. В тот же день дата, в период времени с время по время, находясь в квартире ... дома 50 по адрес в адрес, в присутствии фио и в присутствии другого понятого фио был проведен личный досмотр, досмотр имущества находящегося при фио Перед началом производства личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и обязанности, предусмотренные законом, в необходимости засвидетельствовать факт проведения личного досмотра гражданки фио Участвующим лицам было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами переводчика и защитника. фио заявила, что в услугах указанных специалистов не нуждается. Перед началом досмотра фио было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные к свободному гражданскому обороту на адрес предметы, а также денежные средства и ценности, приобретенные преступным путем. На данное предложение фио пояснила, что при ней ничего незаконного нет. В ходе личного досмотра фио было обнаружено и изъято: паспорт гражданина РФ на имя фио, банковская карта наименование организации № 2202 2016 0576 9807, которые были упакованы в целлофановый пакет типа «файл», снабжены пояснительной биркой, заверены подписями участвующих лиц. По факту изъятого, фио пояснила, что вышеуказанное имущество принадлежат ей. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был предъявлен для ознакомления фио и иным лицам. После ознакомления с соответствующим протоколом, фио и все участвующие лица расписались в протоколе. Заявлений и дополнений к содержанию протокола не поступало (л.д. 36-41, том 2);

- а также собранными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, собранными в 1 томе:

- карточкой происшествия № 8378888, зарегистрированная в КУСП № 13697 от дата, о поступлении через службу «02» информации о суициде мужчины по адресу: адрес... (л.д. 4);

- рапортом сотрудника ППСМ ОМВД России по адрес фио, зарегистрированным в КУСП № 13703 от дата, об обнаружении в действиях фио признаков преступления, по факту обнаружения в занимаемой им квартире порошкообразного вещества (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес..., с приложением фототаблицы, в ходе которого было обнаружено и изъято: в коридоре на полу встроенного шкафа полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри; в комнате № 1 на комоде керамическая тарелка с порошкообразным веществом белого цвета, на столе керамическая тарелка с порошкообразным веществом с фрагментом бумаги свернутым в трубку, тамже в верхнем правом ящике комода обнаружены электронные весы, металлическая ложка, целлофановые пакеты, магниты и скотч, все из которых были надлежащим образом упакованы и изъяты (л.д. 10-27);

- справкой об исследовании № 1364 от дата, согласно которой, вещество, изъятое по месту проживания фио по адресу: адрес..., содержит в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список I Перечня «Наркотические средства» (л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, Битцевский лес, с участием фио и с приложением фототаблицы, в ходе которого задержанный указал на место, где он обнаружил наркотическое вещество (л.д. 173-180);

- заключением судебно-химической экспертизы № 3202 от дата, согласно выводам которой, увлажненное вещество массой сумма, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), постоянная масса высушенного вещества составила сумма; вещества массами сумма и сумма содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 206-214);

во 2 томе:

- протоколом осмотра наркотических веществ, электронных весов, магнитов, металлической ложки, изоленты, 2 тарелок, перчатки, упаковочных пакетов, являвшихся предметом судебно-химической экспертизы (л.д. 66-80);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств осмотренных выше предметов (л.д. 81-86).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину фио в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, при отсутствии бесспорных доказательств вины подсудимого по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Действия подсудимого квалифицируются по данному составу преступления, поскольку подпадают под признак незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как количество наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), весом сумма, является значительным размером, а также веществ массами сумма и сумма, которые содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), нахождение которых в квартире фио охватывается квалификацией по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта свидетельствуют те обстоятельства, что фио имея наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), весом сумма, составляющего крупный размер, а также сумма и 0,09 г.р., хранил их для личного употребления вплоть до момента своего задержания дата в квартире по месту проживания и дальнейшего осмотра места происшествия начатого в время того же дня.

Из исследованных судом протоколов следственных действий и процессуальных документов, приобщенных к материалам дела, выслушанных в судебном заседании показаний свидетелей фио, фио и фио, оглашённых показаний понятой фио, не следует, что в момент задержания, либо в ходе осмотра его жилища, фио заявлял о том, что наркотические средства он намеревался сбывать; указаний на это нет и в протоколе о проведении осмотра места происшествия с его участием.

Данный вывод был сделан органом предварительного расследования лишь исходя из того, что количество изъятых по делу веществ превышает разовую дозу потребления, но который является субъективным критерием, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела следует, что фио был задержан один, в квартире он проживал вместе с дочерью. Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту основанием для прибытия наряда ПППСМ на место послужила информация из службы «02» о возможном суициде мужчины, которым оказался подсудимый, которая, однако, не подтвердилась, но при осмотре квартиры были обнаружены наркотические средства, в дальнейшем изъятые СОГ. Иными словами, данных о том, что у сотрудников полиции имелось оперативная информация в отношении фио как лица, сбывающего наркотики, никто из допрошенных лиц суду не сообщил. Материалов ОРД по фио в деле не имеется.

Подтверждением отсутствия у фио умысла на сбыт и факта употребления им наркотических средств может служить заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фио, согласно которой, он обнаруживает синдром зависимости от каннабиноидов.

Оценивая установленную зависимость фио от наркотического средства иного вида, нежели то, которое у него было изъято дома, суд обращает внимание на то, что именно состояние фио после употребления наркотических средств позволило предположить, что он причастен к незаконному обороту наркотиков, которое и подтвердилось при осмотре квартиры, когда у него на тарелках были разложены наркотические средства с трубочкой для употребления. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что данные два веса были незначительными, а остальное наркотическое средство массой сумма было не расфасовано; при том, что ни на магнитах, ни на упаковочных пакетах; ни на изоленте; и даже ни на электронных весах следов наркотического средства - мефедрон, которое фио инкриминировалось органом предварительного расследования к сбыту, не имелось.

Таким образом, суд доверяет показаниям свидетелей обвинения фио, фио, фио и фио, допрошенным и оглашённым в судебном заседании, неизменными на всём протяжении предварительного и судебного следствия, которые подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Они давали подробные и развёрнутые показания об обстоятельствах совершения фио преступления, изобличая последнего в незаконном хранении наркотических средств. Показания свидетелей в этой части были последовательными, непротиворечивыми, поэтому, суд доверяет этим показаниям, признавая их достоверными и объективными, оснований для оговора ими фио суд не усматривает, поскольку ранее, до рассматриваемых событий никто из них с подсудимым знаком не был, наличия конфликтных ситуаций, неприязненных отношений и иных оснований для его оговора со стороны последних, судом не установлено. Дочь подсудимого, фио, при допросе на стадии следствия давала показания указывая на возможную причастность отца к незаконному сбыту наркотических средств не представляя каких-либо заслуживающих внимание доказательств.

Также в ходе предварительного расследования по делу подсудимому проводилась первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 580-1 от дата, согласно заключению которой, фио, в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У фио обнаруживаются эмоционально неустойчивое расстройство личности (МКБ-10 F60.3) и синдром зависимости от каннабиноидов (по МКБ-10 F12.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали в период инкриминируемого ему деяния фио способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от каннабиноидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ (л.д. 195-197, том 1).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния фио следует считать вменяемым.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания фио, суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, который виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся, на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту предыдущей регистрации и фактического проживания не состоит, по месту фактического проживания и предыдущей регистрации жалоб на него не поступало, фио фактически работал, один занимался воспитанием дочери, недавно достигшей совершеннолетия, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в своей совокупности признает обстоятельствами смягчающими наказание. Кроме того, в ходе расследования настоящего уголовного дела оказывал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ранее фио судим за преступления небольшой тяжести при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию с применением ст. 73 УК РФ, которое в соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ; учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание фио обстоятельств, перечисленных в п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, так как с силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость не образует рецидива преступлений, учитывая также безальтернативность санкции статьи обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения к фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Учитывая положения ст.ст. 46, 53 УК РФ, с учётом обстоятельств дела и характера содеянного фио, а также фактического лишения возможности получения им заработной платы или иного дохода по вынесении решения по делу, при отсутствии постоянной регистрации в РФ, суд не назначает фио дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому фио суд назначает ему наказание с отбыванием, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения фио на период до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата мирового судьи судебного участка № 309 адрес отменить. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному фио наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 309 адрес от дата в виде трёх месяцев лишения свободы, и окончательно назначить фио наказание в виде трёх лет трёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № ...-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- выписка с наименование организации о состоянии банковского счета по вкладу «Мир Классическая» на имя фио за период времени с дата по дата на 5 листах; выписка с наименование организации о состоянии банковского счета по вкладу «Виза Электрон Моментум» на имя фио за период времени с дата по дата на 5 листах; выписка с наименование организации по счету ... на имя фио за период времени с дата по дата на 9 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при деле;

- мобильный телефон «Ксиоми Редми» Модель: М2003J15SG», имей 1: ...; имей 2: ... возвращённый свидетелю фио – оставить в распоряжении последней;

- банковская карта наименование организации № ... на имя фио; банковская карта наименование организации № 4817 7601 7554 2103, изъятая в ходе проведения личного досмотра фио, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по адрес; банковская карта наименование организации № 2202 2016 0576 9807 на имя фио – возвратить собственнику фио;

- ноутбук «Эйч Пи» модель: RTL 8723 DE, изъятый в ходе проведения личного досмотра фио от дата, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по адрес – возвратить собственнику фио;

- мобильный телефон «Ксиоми Редми Нот 9 Про» имей 1: 860295043645956/00; имей 2: 860295043925952/00, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес... от дата, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по адрес – возвратить собственнику фио;

- высушенное вещество (объект № 1), массой сумма, (с учетом израсходованного в ходе проведения исследования и экспертизы), которое согласно заключению эксперта № 3202 от дата содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон); вещество (объекты № 2) массой 0,06 г, (с учетом израсходованного в ходе проведения исследования и экспертизы) которое согласно заключению эксперта № 3202 от дата, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон); вещество (объекты № 3) массой 0,08 г, (с учетом израсходованного в ходе проведения исследования и экспертизы), которое согласно заключению эксперта № 3202 от дата, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), электронные весы (объект № 4), на поверхности которых согласно заключению эксперта № 3202 от дата обнаружены следы наркотических средств - метамфетамин (первитин), метадон (фенадон, долофин), тетрагидроканнабинол, пакеты (объекты № 5,6), на поверхности которых согласно заключению эксперта № 3202 от дата, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол; фрагмент бумаги (объект №20), на поверхности которых согласно заключению эксперта № 3202 от дата, обнаружены следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон); карты (объекты №№ 21-23), на поверхности которых согласно заключению эксперта № 3202 от дата, обнаружены следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон); тарелка (объекты № 24), на поверхности которой согласно заключению эксперта № 3202 от дата, обнаружены следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон); тарелка (объекты № 25), на поверхности которой согласно заключению эксперта № 3202 от дата, обнаружены следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон); хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 7 отдела УОТО ГУ МВД России по адрес – уничтожить;

- ложка (объект № 7), магниты (объект № 8), рулон ленты (объекты № 9), рулоны ленты (объекты №№ 10-17), пакеты (объект № 18), перчатка (объект № 19) – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по адрес – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: