Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2101/21 по иску Чечетенко Юлии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чечетенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛОЗА» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи аппарата для педикюра с пылесосом podo Line Grand от 02 сентября 2019г., взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возврата уплаченной за товар суммы, сумма в счет неустойки за нарушение сроков, взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик осуществил продажу товара ненадлежащего качества. Ответчик обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответчик не выполнил требования истца. Истец просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку в размере сумма из расчета 1% от стоимости товара ненадлежащего качества за период с 09.08.2020г. по 19.10.2020г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Гранд», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «ВестМед», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что продавец обязан передать покупателю товар , качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар , пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара , если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что между истцом Чечетенко Ю.В. и ответчиком ООО «ЛОЗА» заключен договор купли-продажи товара: аппарата для педикюра с пылесосом Рodo Line модель Grand 40тыс.оборотов, стоимостью сумма., что подтверждается товарной накладной №УТ-790 от 02.09.2019г. (л.д.10)

Гарантийный срок данного товара составляет 12 месяцев со дня продажи (адрес талона) (л.д.16).

12.02.2020г. истец направила ответчику сообщение о том, что данный товар неработоспособен.

17.02.2020г. истец направила аппарат в сервисный центр ООО "ВЕСТМЕД" для диагностики.

По результатам диагностики был составлен акт №416 от 06.03.2020г., согласно которому для устранения недостатков требовался ремонт, общая стоимость которого составляла сумма Также ООО «ВЕСТМЕД» указало на то, что истцом пропущена плановая профчистка изделия, в связи с чем изделие было снято с гарантии; ряд ремонтных работ необходимо в связи с несвоевременной чисткой изделия, по результатам диагностики требуется замена муфты в связи с чрезмерной нагрузкой на цанговый механизм оборудования, обусловленной некорректной эксплуатацией со стороны клиента. (л.д.66-69).

Истец от производства ремонтных работ отказалась.

Сервисный центр ООО «ВЕСТМЕД» по согласованию с ответчиком ООО «ЛОЗА» произвели ремонт аппарата за свой счет и предоставили товар истцу 11 марта 2020г.

05 мая 2020г. истец обратилась к ответчику путем отправки смс-сообщения о неисправности прибора (не включается).

Истец обратилась в ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» для проверки качества товара. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» №715 от 15.06.2020г. приобретенный истцом у ответчика аппарат для педикюра имеет скрытый производственный дефект ручки, в результате чего невозможно использовать аппарат по прямому назначению. Причиной, по которой ручка имеет повреждение, является скрытый производственный дефект переходника. Следов нарушения эксплуатации не было обнаружено (л.д.32-39)

29 июня 2020г. истец обратилась к ответчику с претензией по поводу расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, с требованием о возврате уплаченной за товар его стоимости и возмещении убытков в виде стоимости расходов по оплате услуг товароведческой экспертизы (л.д.19-22)

В ответе ООО «ЛОЗА» от 17.07.2020г. на претензию истца было предложено представить товар ненадлежащего качества в сервисный центр ООО «Вестмед» для проверки качества изделия. Также истцу было сообщено о готовности устранить недостаток товара путем ремонта или замены самой ручки изделия (л.д.23)

14 августа 2020г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка товара (л.д.29)

В ответ на претензию истца представитель ответчика ООО «ЛОЗА» направил информационное письмо от 04.09.2020г., в котором указал на отказ в возврате денег и обмене товара, ссылаясь на акт диагностики ООО «ВестМед» №403 , которым установлена причина неисправности товара - эксплуатационный дефект.(л.д.30-31)

Как следует из руководства по эксплуатации Педикюрного аппарата Гранд потребителю рекомендовано в обязательном порядке не реже чем раз в 5 месяцев проводить полную чистку и профилактику узлов аппарата в сервисном центре ( в случае несоблюдения данного пункта гарантия может быть снята) (л.д.75)

Как следует из объяснений истца, в процессе эксплуатации товара , приобретенного у ответчика - аппарата для педикюра были выявлены недостатки, имеющие производственный характер, указывающие на наличие существенного недостатка в товаре в период гарантийного срока. Также истец ссылалась на то, что при продаже изделия ответчик не предоставил ей руководство по эксплуатации, в связи с чем в марте 2020г. она отправляла в адрес ответчика требование о предоставлении ей руководства к эксплуатации прибора.

В подтверждение данного обстоятельства истец представила скриншоты переписки по электронной почте между истцом([email protected]) и ответчиком ([email protected] )(т.1 л.д.112-170)

Как следует из письменных объяснений истца, приобретенное истцом изделие имеет эксплуатационный дефект, проявившийся ввиду несоблюдения истцом рекомендаций по чистки изделия, а также некорректного использования изделия.

Судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно выводов эксперта ООО "М-Эксперт" №23-08-2021/2101/2021 от 04.08.2021г. аппарат для педикюра «Podo Line» модель Grand серийный номер 1195 имеет дефект - излом переходника в месте крепления переходника к ручке фрезы. Данный дефект является производственным браком изделия, проявившимся в процессе эксплуатации (т.2 л.д.18-28)

Суд доверяет заключению судебной товароведческой экспертизы, поскольку ее выводы являются ясными, мотивированными проведенным исследованием, заключение является полным и сомнений , неясностей не содержит. Эксперт, составивший заключение, обладает необходимыми специальными знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной истцом суммы в размере сумма являются обоснованными, так как истец, осуществивший покупку товара ненадлежащего качества, имеющего существенный производственный недостаток, в силу пункта 1 статьи 476 и статьи 469 ГК РФ обладает правом на отказ от договора купли-продажи, поскольку ответственность за надлежащее качество товара до передачи товара покупателю несет продавец.

Истец понесла расходы по оплате стоимости услуг ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» по проверке качества изделия в размере сумма., что подтверждается кассовым чеком (л.д.41).

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату расходов по проведению оценки качества товара в сумме сумма, что признается судом необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа суд учитывает следующее.

Исковые требования Чечетенко Ю.В. предъявлены в Радужницкий городской суд адрес по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей». 07 декабря 2020 года определением Радужницкого городского суда адрес дело по иску Чечетенко Ю.В. передано по подсудности в Головинский районный суд адрес по месту нахождения ответчика ООО «ЛОЗА», что относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес. Указанным определением суда установлено, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности, поскольку судом установлено, что приобретенный истцом аппарат является изделием медицинской техники, исходя из его назначения и технических характеристик предназначен для профессионального использования, требующего наличия определенных навыков, при этом каких-либо доказательств использования приобретенного у ответчика товара исключительно в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с извлечением прибыли, истцом суду не представлено. Передавая дело по подсудности в соответствии с общими правилами территориальной подсудности суд сослался на положения п.4 ст.23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Выводы суд обоснованы в том числе данными о наличии зарегистрированного аккаунта в социальной сети Инстаграм, содержащими описание предлагаемых услуг маникюра и педикюра в адрес, фотоснимки работ, достоверность которых подтвердила в судебном заседании представитель истца, что свидетельствует о предоставлении истцом услуг неопределенному кругу лиц.

Определение Радужницкого городского суда адрес вступило в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства в силу ст. 612 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа основаны на положениях названного закона, которые в данном случае применению не подлежат, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части нельзя признать законными и в их удовлетворении должно быть отказано.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ , ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечетенко Юлии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи №УТ-790 от 02.09.2019г. аппарата для педикюра с пылесосом Рodo Line модель Grand 40тыс.оборотов, заключенный между Чечетенко Юлией Васильевной и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» - расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» в пользу Чечетенко Юлии Васильевны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021г.