Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья: фио дело № 7-16753/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием Козела А.С., Слободянюка К.Ю.,

рассмотрев ходатайство потерпевшего Слободянюка К.Ю. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Головинского районного суда адрес от 23.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Козела Анатолия Степановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес № 18810277206900779505 от 09.12.2020 г., оставленным без изменения решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.12.2020 г., Козел А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Козел А.С. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просил указанные акты отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 23.06.2021 г. жалоба Козела А.С. удовлетворена, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес № 18810277206900779505 от 09.12.2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, потерпевший Слободянюк К.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указал, что решение от 23.06.2021 г. не было им получено, он не был должным образом уведомлен о проведении судебного заседания, а узнал об этом 19.03.2024 г. в связи с уведомлением Госуслуг об аресте имущества судебными приставами.

Потерпевший Слободянюк К.Ю., в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Головинского районного суда адрес от 23.06.2021 г. по изложенным в нем основаниям.

фио А.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Головинского районного суда адрес от 23.06.2021 г. была направлена Слободянюку К.Ю. по адресу его регистрации 17.03.2021 г. заказным почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571761275860 (л.д. 66-67).

В соответствии с информацией с сайта Почты России, данное отправление Слободянюку К.Ю. не было вручено, в связи с неудачной попыткой вручения 20.09.2021 г., и 26.09.2021 г. оно было выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи адресат не являлся. Почтовое отправление вручено отправителю 06.10.2021 г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 07.10.2021 г. и истек 16.10.2021 г.

В указанный срок жалоба на судебное решение Слободянюком К.Ю. подана не была, а, следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Жалоба на решение судьи от 23.06.2021 г. была направлена Слободянюком К.Ю. в районный суд 18.04.2024 г., то есть с существенным нарушением срока.

Доводы Слободянюка К.Ю. о неполучении им решения от 23.06.2021 г., не являются основанием для восстановления срока на обжалование решения, поскольку из материалов дела усматривается, что копия указанного решения направлялась заявителю в установленном порядке. Неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения.

Доводы Слободянюка К.Ю. о том, что он не был должным образом уведомлен о проведении судебного заседания, правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения не имеют, поскольку они фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением, законность и обоснованность которого предметом проверки в данном случае не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременной подаче жалобы, не представлено, в связи с чем, ходатайство потерпевшего Слободянюка К.Ю. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Головинского районного суда адрес от 23.06.2021 г. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство потерпевшего Слободянюка К.Ю. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Головинского районного суда адрес от 23.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Козела Анатолия Степановича отклонить.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева