Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-12713

28 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-1777/21 по апелляционной жалобе ИП Стрельниковой Е.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Стрельниковой Е.Н. к Шалгановой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Стрельникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шалгановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в организации истца в должности курьера без оформления трудовых отношений в установленном порядке в период с 2017 по 2019 года, денежные средства, полученные за товар, передавались в кассу истца, при этом, при осуществлении трудовых обязанностей ответчик, получив товар истца, произвела его реализацию, однако оплату за товар в адрес истца не передала. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму сумма Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика Шалгановой Л.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма 91. коп.

Истец ИП Стрельникова Е.Н. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик фио в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в организации истца без оформление трудовых отношений в период с 2017 по 2019 года, при этом, денежные средства, полученные за товар, передавались в кассу истца. Просила учесть, что доказательств наличия недостачи у истца, возникшие по вине ответчика не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ИП Стрельникова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии истец ИП Стрельникова Е.Н. в раз не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заблаговременно, в удовлетворении письменного ходатайства истца об очередном отложении рассмотрения дела отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец ИП Стрельникова Е.Н., как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия не находит оснований для очередного отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца ИП Стрельникова Е.Н. по ходатайству истца и предоставлением истцом по электронной почте листка нетрудоспособности, открытого накануне судебного заседания сроком на 4 дня, по причине амбулаторного лечения в поликлинике адрес №6 ДЗМ Филиал №3, поскольку истец ИП Стрельникова Е.Н. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заблаговременно, ранее судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением электронного листка нетрудоспособности, открытого накануне, за 1 день до судебного заседания, то есть 11 апреля 2022 года, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца в судебное заседание.

Судебная коллегия отклонила ходатайство истца об очередном отложении судебного разбирательства, назначенного на 28 апреля 2022 года, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию истца в судебном заседании, суду не представлено, представленный истцом листок нетрудоспособности, открытый накануне судебного заседания в адрес №6 ДЗМ Филиал №3, при амбулаторном лечении, не свидетельствует о невозможности истца явиться в судебное заседание, из копии листка нетрудоспособности не следует, что характер заболевания истца лишает ее возможности участвовать в судебном заседании.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ГПК РФ районные, областные и равные им суды, окружные (флотские) военные суды, апелляционные суды общей юрисдикции, апелляционный военный суд обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что истец о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно, надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставила, учитывая требования закона о разумном сроке рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца ИП Стрельниковой Е.Н., просившей в очередной раз отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ИП Стрельникова Е.Н. указывала на то, что ответчик фио осуществляла трудовую деятельность в организации истца в должности курьера без оформления трудовых отношений в установленном порядке, при этом, при осуществлении трудовых обязанностей ответчик, получив товар истца, произвела его реализацию, однако оплату за товар в адрес истца не передала, по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму сумма, что является для ответчика неосновательным обогащением.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из обязанности доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований суду представлено не было.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.,ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст., ст.238, 241, 243 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом ИП Стрельниковой Е.Н. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение работником Шалгановой Л.В. материального ущерба, размер действительного ущерба, определенный истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что представленный акт сверки с точки зрения положений ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не может быть положен в основу решения суда, поскольку не является актом инвентаризации и не подлежит проверке, при этом, иных доказательств, в том числе, акта налогового органа, инвентаризационных актов, заключение аудиторской проверки, заключение специалиста, которым бы подтверждался действительный прямой ущерб, причиненных работником, в судебном заседании не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, которые позволяли бы суду установить размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика Шалгановой Л.В. и возникшим у истца ущербом.

Не соглашаясь с доводами искового заявления и представленными истцом доказательствами в виде копий журналов об отгрузке товара, суд первой инстанции указал, что данные журналы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства получения истцом денежных средств и причинённого материального ущерба, поскольку не содержат сведений о стоимости отгруженных товаров, размера возвращенных работником средств.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, что ответчиком Шалгановой Л.В. совершены противоправные действия, в результате которого наступил ущерб в размере заявленным истцом, в связи с чем, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств причинения ответчиком вреда истцу суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам , ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Стрельниковой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: