Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1721/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 24 мая 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес Базаров С.Н., рассмотрев жалобу Никуличевой Е.П. на постановление должностного лица МАДИ №0356043010120061602002174 от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица МАДИ №0356043010120061602002174 от 16.06.2020 Никуличева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки и видеозаписи.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, Никуличева Е.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Никуличева Е.П. не явилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Диспозиция ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе с учетом приобщенных доказательств, при рассмотрении.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 в 09:43 по адресу МКАД 76 км, от адрес, внутреннее кольцо, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Т339КМ52, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ в период повышенной готовности не обеспечив наличие цифрового пропуска.

Указанное административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

На основании данных, полученных в результате работы названной системы, Никуличева Е.П., как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля, привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении

Действия Никуличевой Е.П. квалифицированы ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Никуличевой Е.П. в её совершении подтверждается: данными сервиса цифровых пропусков, согласно которым на момент фиксации административного правонарушения цифровой пропуск на вышеуказанный автомобиль отсутствовал; посредством специального технического средства фиксации, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 08013, свидетельство о поверке 0007859, поверка действительна до 16.02.2021 включительно, который иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификацию конкретного автомобиля.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, а потому проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никуличевой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет однозначно установить вину Никуличевой Е.П. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку водителем транспортного средства в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. №43-УМ, предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, данные действия не совершены.

Таким образом, действия Никуличевой Е.П. правильно квалифицированы по ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес установлен специальный порядок привлечения к административной ответственности, должностным лицом МАДИ обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого оно возбуждено, поскольку в данном случае составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела специального технического средства фиксации, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 08013, свидетельство о поверке 0007859, поверка действительна до 16.02.2021 включительно, согласно которой на момент фиксации административного правонарушения 29.05.2020 в 09:43 по адресу МКАД 76 км, от адрес, внутреннее кольцо, адрес, цифровой пропуск на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т339КМ52, отсутствовал.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Никуличевой Е.П. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица №0356043010120061602002174 от 16.06.2020, вынесенное в отношении Никуличевой Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Никуличевой Е.П. – удовлетворить, постановление должностного лица МАДИ № 0356043010120061602002174 от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Никуличевой Елены Петровны – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья:

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе Никуличевой Е.П. на постановление должностного лица МАДИ.

Приложение: копия решения на 2-х листах (с оборотом).

Судья С.Н. Базаров