Мотивированное решение
Дело № 02-1777/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-003526-68
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующей судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участие истца Стрельниковой Е.Н., ответчика Шалгановой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/202 по иску ИП Стрельниковой Елены Николаевны к Шалгановой Ларисе Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Стрельникова Е.Н. обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в организации истца в должности курьера. При осуществлении трудовых обязанностей ответчик, получив товар истца произвела его реализацию, однако оплату за товар в адрес истца не передала. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму сумма Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма 91. коп.
Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснила, что ответчик осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений в установленном порядке, трудовой договор не заключался, товар передавал путем оформления соответствующих записей в книгах учета, денежных средств за реализованный товар со стороны ответчика не поступало.
Ответчик в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в организации истца без оформление трудовых отношений в период с 2017 по 2019г. Денежные средства, полученные за товар, передавались в кассу истца. Просила учесть, что доказательств наличия недостачи у истца, возникшие по вине ответчика не представлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании ИП Стрельниковой Е.Н. по результатам инвентаризации за 2018-2019г. составлены акты о выявлении недостачи в работе курьера Шалгановой Л.В. (л.д.173-177).
В подтверждение факта присвоения денежных средств истцом представлены выписки из журналов учета отгруженной продукции (л.д. 47-72), и выписки из Сбербанка (л.д.75-155).
Ответчик в судебном заседании указала, что окончила трудовую деятельность в июне 2019г., отчетность по оформленным заказам сдавалась ежедневно, по окончании трудовой деятельность истцом проведена инвентаризация, задолженности не установлено.
В силу ст. ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как следует из пояснений сторон, ответчик осуществляла трудовую деятельность в организации истца, что в данном случае является подтверждением того обстоятельства, что между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, в связи с чем к требованиям истца не подлежат применению положения статей 1102-1109 ГК РФ, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Исходя из того факта, что между истцом и ответчиком существовали фактически трудовые отношения, к заявленным требованиям подлежат применению положения трудового законодательства, регулирующие порядок взыскания материального вреда, причиненного работодателю, его работником.
Статьей ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи ТК РФ).
Согласно части 3 статьи ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Часть 1 статьи ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что истцом ИП Стрельниковой Е.Н. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение работником Шалгановой Л.В. материального ущерба. Размер действительного ущерба, определенный истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленный акт сверки (л.д.197) с точки зрения положений ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не может быть положен в основу решения суда, поскольку не является актом инвентаризации и не подлежит проверке. Иных доказательств, в том числе акта налогового органа, инвентаризационных актов, заключение аудиторской проверки, заключение специалиста, которым бы подтверждался действительный прямой ущерб, причиненных работником, в судебном заседании не представлено.
С учетом положений ст. 59,60,67 ГПК РФ представленные копии журналов об отгрузке товара не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства получения истцом денежных средств и причинённого материального ущерба, поскольку не содержат сведений о стоимости отгруженных товаров, размера возвращенных работником средств.
Кроме этого, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, что ответчиком совершены противоправные действия, в результате которого наступил ущерб в размере заявленным истцом.
Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, которые позволяли бы суду установить размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.
Таким образом ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств причинения ответчиком вреда истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Стрельниковой Елены Николаевны к Шалгановой Ларисе Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-003526-68
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующей судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участие истца Стрельниковой Е.Н., ответчика Шалгановой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/202 по иску ИП Стрельниковой Елены Николаевны к Шалгановой Ларисе Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Стрельниковой Елены Николаевны к Шалгановой Ларисе Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: