Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021г. г. Москва

77RS0005-02-2021-003533-47

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре Гусейновой А.А.

С участием представителя ответчика, действующей по доверенности Комельковой Т.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2021 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело», действующего в интересах гр. Воронова Алексея Анатольевича к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП «Правое дело» действующее в интересах потребителя Воронова А.А. обратилось в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2017г. между Вороновым А.А. и АО «Центр-Инвест» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № Смол. 49/ГАР-153-2. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность машино-место № 153, расположенное в МКД общей пл.15,2 кв.м. стоимостью 945 000 рублей. Истец обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства в согласованном размере. Ответчик обязательства по договору своевременно не исполнил. Право собственности истца установлено решением Головинского районного суда г. Москвы Просрочка исполнения обязательства возникла за период с 10.01.2017г. по 02.04.2019г. Истец обращался в суд за защитой нарушенного права. Решением Головинского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.07.2017г. по 01.02.2018г. в размере 200 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 745 000 рублей за период с 12.02.2017г. по 02.04.2019г., моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца, представитель МООП «Правое дело», истец в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истец злоупотребляет правом, ранее взыскал неустойку за нарушение сроков передачи объекта в собственность. Размер неустойки не может превышать стоимость объекта. Одновременно заявил ходатайство о снижении нестойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Настаивал на рассмотрении дела отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании между истцом Воронова А.А. и АО Центр-Инвест был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № Смол. 49/ГАР-153-2. В соответствии, которым ответчик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность машино-место № 153, расположенное в МКД общей пл.15,2 кв.м. стоимостью 945000 рублей, а покупатель оплатить товар (л.д.11-17).

Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства оплатил (л.д.25).

Ответчик в установленные договором сроки (п.1.2 договора) обязательство не исполнил, допустил просрочку.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2019г. удовлетворены требования Воронова А.А. о признании за ним права собственности на объект недвижимости машино-место № 153, расположенное в МКД общей пл.15,2 кв.м. Решение вступило в законную силу (л.д.26-29).

В связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2017г. по 20.05.2017г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2019г. с ответчика в пользу Ямпольского Ю.П. взыскана неустойка за период с 10.07.2017г. по 01.02.2018г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.(л.д.30-33)

Согласно исковому заявлению истец просит в связи с неисполнением обязательства ответчиком взыскать неустойку за весь период нарушенного права, то есть за период с 10.07.2017г. по 02.04.2019г., в связи с чем обратился за защитой нарушенного права в МООП «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» (л.д.18-19).

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем может осуществляться по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что согласно п.4.1.3 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30 декабря 2016 года и в соответствии с п.6.3 договора акт приема-передачи должен быть подписан в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчика на помещение.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что право собственности на объект недвижимости возникло на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 29.02.2019г., то есть в данном случае просрочка исполнения, принятого ответчиком обязательства, составила с 10.07.2017г. по 02.04.2019г.

Таким образом, в судебном заседании сторонами не отрицался тот факт, что акт или иной документ о передаче недвижимости в собственность между сторонами не подписывался, и право собственности истца было зарегистрировано на основании вступившего в силу решения суда.

Учитывая изложенное суд считает, что истец получил право требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 12.02.2018г по 02.04.2019 г. При этом суд соглашается с позицией общественной организации, что истец имеет право на компенсацию (взыскание неустойки) за весь просроченного исполнением обязательства, в связи с чем довод представителя ответчика, что решением Головинского районного суда г. Москвы в пользу истца взыскана неустойка, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку в тексте решения суда указано о взыскании неустойки за период с 10.07.2017г. по 11.02.2018г.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Суд учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что просрочка передачи товара в собственность вызвана объективными причинами, учитывая баланс интересов полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию неустойку и штраф, в связи с чем считает, что за период с 12.02.2018г по 02.04.2019г. с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойка в сумме 5 000 руб. поскольку требуемый размер неустойки в сумме 945 000 руб. является явно несоразмерным относительно последствий нарушения обязательств, сроков его нарушения и периода взыскания неустойки.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, а также факт отказа ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2000 рублей (5000+1000=6000/2=3000 снижение до 2000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации в равных долях по 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело», действующего в интересах гр. Воронова Алексея Анатольевича к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Воронова Алексея Анатольевича неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» штраф в размере 1000 рублей

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021г. г. Москва

77RS0005-02-2021-003533-47

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре Гусейновой А.А.

С участием представителя ответчика, действующей по доверенности Комельковой Т.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2021 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело», действующего в интересах гр. Воронова Алексея Анатольевича к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело», действующего в интересах гр. Воронова Алексея Анатольевича к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Воронова Алексея Анатольевича неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» штраф в размере 1000 рублей

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья