Мотивированное решение
Дело № 02-2032/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-003494-67
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2021
по иску фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», Управе адрес, Префектуре адрес, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЭЗ «Головинский»» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований фио к Управе адрес, Префектуре адрес, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЭЗ «Головинский»» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-003494-67
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2021
по иску фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», Управе адрес, Префектуре адрес, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЭЗ «Головинский»» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ляблин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», Управе адрес, Префектуре адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит взыскать солидарно с ответчиков сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения расходов на запрашивание справочной информации о погоде 07.07.2020, сумма в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требованиям тем, что 07.07.2020 примерно в 05 часов 30 минут во дворе дома № 8, расположенного по адресу: адрес произошло падение части дерева (ствола дерева), находящегося в непосредственной близости с парковочной зоной между 2 и 3 подъездами жилого дома №8 по адрес адрес, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, автомобиль использовался сыном истца фио В результате падения части дерева автомобилю истца причинены следующие механические повреждения, повреждение крыши в виде вмятин и повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение заднего левого и правого крыла в виде вмятин и повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение крышки багажника в виде вмятин и повреждение лакокрасочного покрытия, плавник антенны, а истцу—материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отдел МВД России по адрес. Постановлением от 16.07.2020 УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба Ляблин Алексей Иванович обратился к Официальному дилеру марка автомобиля Автофорум Шереметьево. Согласно информационному письму стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки марка автомобиля, V1N WDB2112411В389021, регистрационный знак ТС. 2008 года выпуска на июль 2020 года при расчете составила сумма Согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС» № 3190 о г 20.07.2020 года 7 июля 2020 года за период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут атмосферных явлений, дающих осадки, а также гроз не наблюдалось, предупреждений о неблагоприятных метеорологических явлениях, штормовых предупреждений не выпускалось. Спорное дерево до падения произрастало в непосредственной близости с парковочной зоной между 2 и 3 подъездами жилого дома №8 по адрес адрес. Причиной падения дерева послужило ненадлежащий уход и содержание зеленых насаждений на дворовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес.
Определением суда от 25 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО УК «ДЭЗ «Головинский»».
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании 06.10.2021, а также представитель ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании 12.10.2021, не оспаривали, что адрес Москвы «Жилищник адрес» является балансодержателем территории на которой произрастало дерево и данная территория является их зоной ответственности, однако не согласились с суммой ущерба, просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «ДЭЗ «Головинский»» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что УК «ДЭЗ Головинский» является ненадлежащим ответчиком. Ущерб имуществу фио причинил ГБУ адрес «Жилищник адрес». Целью деятельности ГБУ среди прочего является осуществление благоустройства и содержания территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий. Учреждение осуществляет благоустройство (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений МКД (п. 2.2.1.1. Устава ГБУ). адрес обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Согласно представленной на официальном сайте ГБУ адрес «Жилищник адрес» http:// gbugolovinskу.ru/node/93 сводной информации по дворовым адрес, дворовая адрес по адресу Лавочкина ул., д. 8 относится к участку №3 адрес Москвы «Жилищник адрес».
Представитель ответчиков Управы адрес, Префектуры адрес по доверенностям фио в судебное заседание явилась, иск не признала согласно доводам письменных отзывов, приобщенных к материалам дела, указывая, что балансодержателем территории является адрес Москвы «Жилищник адрес», управа и префектура никаких действий, нарушающих действующее законодательство не принимала.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования к ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к Управе адрес, Префектуре адрес, ООО УК «ДЭЗ «Головинский»» отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (л.д. 30,31, 108).
07 июля 2020 г. на автомобильной стоянке во дворе дома № 8 по адрес адрес на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно повреждение крыши в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия, заднего левого и правого крыла в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия, повреждение крышки багажника в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия.
Сотрудниками полиции, прибывшими на место, был зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 65-76).
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.
Разрешая спор, суд учитывает положения Правительства адрес от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты .
Правительства адрес от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (. Правил). Согласно указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями . Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.
адрес, на которой случилось происшествие, является ГБУ адрес «Жилищник адрес», представитель которого в судебном заседании, также не отрицал, что данная территория находится в ведении ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на автомобильной стоянке во дворе дома № 8 по адрес адрес, несет ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес», как балансодержатель данной территории, а поэтому оснований для возложения ответственности на Управу адрес, Префектуру адрес, ООО УК «ДЭЗ «Головинский»», не имеется.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес «Жилищник адрес» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.
Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела также отсутствуют. Из материалов дела, следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован на автостоянке, возле многоквартирного дома, на асфальтированном парковочном месте.
Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.
В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.
Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено, в связи с чем доводы представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» суд находит несостоятельными.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева, не имелось.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к адрес Москвы «Жилищник адрес» в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 ГК РФ.
Определяя размер причиненного ущерба, суд берет за основу представленное истцом информационное письмо официального дилера марка автомобиля Автофорум Шереметьево, поскольку содержащаяся в нем информация о стоимости восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки марка автомобиля, V1N WDB2112411В389021, регистрационный знак ТС, сомнений не вызывает. Перечень работ по устранению повреждений автомобиля, указанный в информационном письме официального дилера, соответствует повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» данные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не опровергнуты, в материалы дела не представлены доказательства несоответствия размера ущерба, указанного истцом, фактическому ущербу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере составила сумма
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма пропорционального размеру удовлетворенных требований.
Требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В удовлетворении требования истца фио о взыскании в его пользу компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в силу преамбулы к РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.
Оснований для возмещения расходов на запрашивание справочной информации о погоде 07.07.2020 в сумме сумма не имеется, поскольку необходимость несения данных расходов не подтверждена, отсутствие данных документов не являлось препятствием для обращения в суд, расходы понесены истцом по собственной инициативе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований фио к Управе адрес, Префектуре адрес, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЭЗ «Головинский»» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 19 октября 2021 года.