Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-6148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-182/2021 по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио о признании действий по передаче объектов на реализацию имущества по отдельности незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» на решение Головинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В., объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио, представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось в суд с административным иском к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио о признании действий по передаче объектов на реализацию имущества по отдельности незаконными.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств имеется сводное исполнительное производство № 1689429/18/99001-ИП, возбужденное в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» ИНН 7706044549. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в рамках указанного исполнительного производства, имущество принадлежащее ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» передано взыскателю адрес мост».

В перечень имущества входит:

- спальный корпус с лечебно-диагностическим блоком, кадастровый номер 63:01:0202002:564;

- трансформаторная подстанция с к/н 63:01:0205001:708;

- столовая на 100 мест с к/н 63:01:0203001:963;

- ограждение с к/н 63:01:0205001:707;

- крытый бассейн с сауной и душевыми с к/н63:01:0202002:570;

- водозаборная скважина глубина 62 м с к/н 63:01:0205001:704;

- артскважина глубина 80 м к/н 63:01:0205001:700;

- жилой дом с магазином к/н 63:01:0203002:698;

- автодорога протяженностью 1188,9 п.м к/н 63:01:0205001:705;

- насосная станция с бактерицидной установкой к/н 63:01:0205001:702;

- танцплощадка к/н 63:01:0205001:703;

- контрольно-пропускной пункт с комнатой отдыха к/н 63:01:0205001:701;

- крытый переход с каминным залом к/н 63:01:0202002:558;

- скважина минеральной воды глубина 144 м к/н 63:01:0205001:706;

- водонапорная башня площадь застройки 22 кв.м. к/н 63:01:0205001:699;

- канализационно-насосная станция к/н 63:01:0202002:562;

- котельная к/н 63:01:0202002:573.

Вышеуказанное имущество относится к единому комплексу адрес – Самара» в адрес, Студеный овраг, адрес и не должно быть реализовано по отдельности, в связи с чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Кроме того, реализация имущества по отдельности зданий (сооружений), находящихся на земельном участке, не только нарушит требования закона, но и существенно снизит привлекательность для потенциальных покупателей, что не может не отразиться на цене отчуждения. По мнению административного истца нарушен принцип единения объекта недвижимости, а реализация земельного участка, без уведомления Министра обороны РФ невозможна. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность действий, предусмотренных статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не реализовано в первую очередь движимое имущество, имеющееся у должника. Таким образом, административный истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче объектов на реализацию имущества по отдельности незаконным.

Решением Головинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года постановлено:

Административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия Главное военно-строительное управление № 12» к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио о признании действий по передаче объектов на реализацию имущества по отдельности незаконными - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного ответчика и заинтересованного лица, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «ГВСУ №12» требований.

При этом, суд исходил из того, что в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств имеется сводное исполнительное производство №1689429/18/99001-ИП, возбужденное в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» ИНН 7706044549.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, имущество принадлежащее ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» передано взыскателю адрес мост».

В перечень имущества входит:

- спальный корпус с лечебно-диагностическим блоком, кадастровый номер 63:01:0202002:564;

- трансформаторная подстанция с к/н 63:01:0205001:708;

- столовая на 100 мест с к/н 63:01:0203001:963;

- ограждение с к/н 63:01:0205001:707;

- крытый бассейн с сауной и душевыми с к/н63:01:0202002:570;

- водозаборная скважина глубина 62 м с к/н 63:01:0205001:704;

- артскважина глубина 80 м к/н 63:01:0205001:700;

- жилой дом с магазином к/н 63:01:0203002:698;

- автодорога протяженностью 1188,9 п.м к/н 63:01:0205001:705;

- насосная станция с бактерицидной установкой к/н 63:01:0205001:702;

- танцплощадка к/н 63:01:0205001:703;

- контрольно-пропускной пункт с комнатой отдыха к/н 63:01:0205001:701;

- крытый переход с каминным залом к/н 63:01:0202002:558;

- скважина минеральной воды глубина 144 м к/н 63:01:0205001:706;

- водонапорная башня площадь застройки 22 кв.м. к/н 63:01:0205001:699;

- канализационно-насосная станция к/н 63:01:0202002:562;

- котельная к/н 63:01:0202002:573.

Согласно материалам исполнительного производства № № 1689429/18/99001-ИП, задолженность ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» составляет более 7,1 сумма прописью (188 взыскателей).

В ходе исполнения требований исполнительных документов входящих в состав сводного исполнительного производства № 1658778/18/99001-СД установлено, что должнику на праве хозяйственного ведения принадлежит санаторий, состоящий из 17 объектов недвижимого имущества по адресу: адрес, Студеный овраг, адрес.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на все расчетные счета должника, на которых отсутствуют денежные средства, а также учитывая размер имеющейся задолженности, составлен акт описи и ареста вышеуказанного санатория, ответственным хранителем назначен сотрудник ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12», о чем в акте ареста и описи имущества имеется соответствующая подпись.

Указанное имущество направлено на оценку, стоимость определена в размере сумма

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятия результатов оценки имущества, которое направлено в адрес сторон сводного исполнительного производства, а также в адрес должника и Министерства обороны Российской Федерации.

При этом стоимость арестованного имущества должником не оспаривалась.

24 марта 2020 года арестованное имущество передано на торги.

25 мая 2020 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствие покупательского спора.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% и имущество передано на повторные торги.

21 июля 2020 года имущество не было реализовано на повторных торгах.

На основании положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество должника за собой.

ПАО Банк адрес сообщил об оставлении нереализованное имущество за собой; актом приема-передачи недвижимое имущество передано в Банк 14.04.2020 года.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждающих отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений по передаче имущества на торги и оставлении имущества за взыскателем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «ГВСУ №12» требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи