Мотивированное решение
Дело № 02-2758/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-003503-40
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Коршуновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/21 по иску ООО «Специнжотделстрой» к Кудиной Татьяне Витальевне об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ООО «Специнжотделстрой» к Кудиной Татьяне Витальевне об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-003503-40
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Коршуновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/21 по иску ООО «Специнжотделстрой» к Кудиной Татьяне Витальевне об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «Специнжотделстрой» обратился в суд с иском к Кудиной Т.В. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Просит истребовать из чуждого незаконного владения ответчика следующее имущество: карнизы потолочные для лоджии и комнат; диван; светильники потолочные; строительные материалы; шары ньютона 24 шт., общей стоимостью сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размер сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что в период времени с 2016 по 2017 год истцом для комфортного проживания сотрудника – главного бухгалтера Кудиной Т.В. по адресу: адрес были приобретены предметы интерьера, строительные материалы и иные предметы, общей стоимостью сумма, а именно, 16.12.2016 года приобретены карнизы потолочные для лоджии и комнат стоимостью сумма, 21.03.2017 года приобретен диван стоимостью сумма, 11.07.2017 года приобретены светильники потолочные стоимостью сумма, 26.07.2017 года приобретены строительные материалы стоимостью сумма, 03.11.2017 года приобретены строительные материалы стоимостью сумма, 15.12.2016 года приобретены шары Ньютона (24 шт.), стоимостью сумма фио перестала занимать должность главного бухгалтера, однако указанное имущество, приобретенное ООО «Специнжотделстрой» в добровольном порядке не возвращает. фио принимала на себя обязательства по возврату имущества по передаточному акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа, либо возврату денежных средств за данное имущество. Имущество, либо денежные средства истцу не возвращены.
Представитель истца ООО «Специнжотделстрой» - генеральные директор указанного общества фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит об их удовлетворении.
Представитель ответчика Кудиной Т.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление. Заявил о применении исковой давности к требованиям истца. Пояснил, что ответчика никогда не работала в ООО «Специнжотделстрой», имущество от указанной организации не принимала, передаточный акт, обязательство по возврату имущества не подписывала. Имущество у Кудиной Т.В. отсутствует. Ранее между Кудиной Т.В. и фио имелся судебный спор о взыскании с последнего задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения дела фио каких-либо возражений, связанных с наличием у Кудиной Т.В. имущества ООО «Специнжотделстрой» не заявлял, встречный иск не подавал. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является генеральным директором ООО «Спцинжотделстрой».
03 апреля 2019 года состоялось решение Головинского районного суда адрес по делу по иску Кудиной Т.В. к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены.
В подтверждение доводов искового заявления о передаче ответчику имущества, возникновения у ответчика обязательств по возврату имущества, стороной истца представлены: платежное поручение от 15.12.2016 года о перечислении истцом ООО «Специнжотделстрой» на счет ООО «Хоум-инжиниринг» денежной суммы в размере сумма (назначение платежа: оплата по счету от 10.10.2016); платежное поручение от 16.12.2016 года о перечислении истцом ООО «Специнжотделстрой» на счет ООО «Адрия-АРТ» денежной суммы в размере сумма (назначение платежа: оплата по счету от 14.12.2016 года), платежное поручение от 21.03.2017 года о перечислении истцом ООО «Специнжотделстрой» на счет ООО «Мебель Бос» денежной суммы в размере сумма (назначение платежа: оплата по счету от 20.03.2017 года), платежное поручение от 14.07.2019 года о перечислении истцом ООО «Специнжотделстрой» на счет ООО «Торг-Лайт» денежной суммы в размере сумма (назначение платежа: оплата по счету от 11.07.2016 года), платежное поручение от 26.07.2017 года о перечислении истцом ООО «Специнжотделстрой» на счет ООО «Леруа фио» денежной суммы в размере сумма (назначение платежа: перевод средств для последующих покупок строительных материалов); платежное поручение от 03.11.2017 года о перечислении истцом ООО «Специнжотделстрой» на счет ООО «Леруа фио» денежной суммы в размере сумма (назначение платежа: перевод средств для последующих покупок строительных материалов), оплата по счету от 14.12.2016 года); копия приложения к договору № 46 от 18.02.2017 года, согласно которому с адрес «Мебель Бос» согласовывало с Кудиной Т.В. доставку дивана.
Представителем ответчика, возражающим против удовлетворения заявленных требований, ссылающимся на то, что фио в трудовых отношениях с ООО «Специнжотделстрой» не состояла, имущество от ООО «Специнжотделстрой» не принимала, равно как и не принимала на себя обязательств по возврату какого-либо имущества, представлена копия трудовой книжки Кудиной Т.В., из которой усматривается, ответчик в трудовых отношениях с ООО «Специнжотделстрой» с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года не состояла.
В ходе судебного разбирательства стороне истца судом предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Между тем, соответствующие доказательства стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое из представленных доказательств по отдельности, суд учитывает, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что истцом приобреталось имущество, обозначенное в исковом заявлении, не свидетельствуют о том, что данное имущество передавалось истцом ответчику, данные доказательства не указывают на то, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Специнжотделстрой», принимала от истца какое-либо имущество, равно как и принимала на себя обязательства по возврату соответствующего имущества.
Представленные стороной истца платежные поручения о совершении платежей на счета различных организаций, не содержат сведений о позволяющих установить юридически-значимые обстоятельства по делу, равно как и не позволяет установить соответствующие обстоятельства по делу представленное приложение к договору от 18.02.2017 года о доставке покупателю Кудиной Т.В. дивана. С учетом даты заключения договора, обозначенной в данном приложении к договору, произведенного истцом платежа на счет ООО «Мебель Бос» от 21 марта 2017 года по счету от 20 марта 2017 года, с учетом сведений о покупателе по договору и лице, совершившим платеж в соответствии с платежным поручением, основания полагать, что между указанными документами имеется какая-либо связь, то, что указанные документы, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об истребовании имущества из чуждого незаконного владения Кудиной Т.В.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.
В соответствии со ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применительно к , ГК РФ срок давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что движимое имущество выбыло из его владения и его право на названное движимое имущество нарушено.
Так, из искового заявления следует, что перечисленное в исковом заявлении имущество передано истцом ответчику в период с 15 декабря 2016 года по 03 ноября 2017 года. При этом обязательство Кудиной Т.В. по возврату указанного имущества, истец в ходе судебного разбирательства не представил.
Таким образом, о том, что имущество выбыло из владения истца, о том, что его право в отношении данного имущества нарушено, истец должен был узнать не позднее даты передачи указанного имущества ответчику.
С учетом обозначенной истцом даты передачи последнего из указанного имущества – 03 ноября 2017 года, установленный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права истек 03 ноября 2020 года, а по имуществу, переданному ранее 03 ноября 2017 года, данный срок истек соответственно ранее 03 ноября 2020 года.
Исковое заявление в суд истец направил 16 февраля 2021 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, о чем заявлено представителем ответчика до принятия судом решения по существу спора, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Специнжотделстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кудиной Т.В. следует отказать, в том числе и по указанным основаниям.
Таким образом, суд полагает возможным отказать ООО «Специнжотделстрой» в удовлетворении исковых требований к Кудиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований ООО «Специнжотделстрой» к Кудиной Татьяне Витальевне об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: