Мотивированное решение
Дело № 02-3566/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-003496-61
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Гусейновой А.А.
с участием истца Лушникова А.В., представителя ответчика ЗАО Компания Статус
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2021 по иску Лушникова Александра Владимировича к ЗАО «Компания «Статус» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Лушников А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Компания «Статус» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № ДОК-Загб-1462 от 03.08.2020г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства организовать и обеспечить сопровождение государственной регистрации перехода права собственности выбранной квартиры. В ходе перерегистрации лицевого счета установлено, что жилое помещение имеет задолженность по неоплаченным платежам за капитальный ремонт на сумму более 50 000 руб. Истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик требование оставил без удовлетворения. Истец просит возложить на ответчика обязанность произвести оплату долга в размере 18 861 руб. 51 коп., компенсировать судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что на основании договора приобрел в собственность жилое помещение. В результате оформления лицевого счета стало известно, что за жилым помещением числиться задолженность. В целях урегулирования вопроса обращался в компетентные органы, однако задолженность по настоящее время не погашена.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что ответчиком в порядке исполнения принятых обязательств произведено погашение задолженности в декабре 2020г. в размере 18 861 руб. 51 коп., что подтверждается платежными документами, в связи с чем оснований для возложения дополнительной обязанности не требуется.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, 31.08.2020г. между истцом Лушниковым А.В. и ООО «Компания «СТАТУС» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец Лушников А.В приобрел жилое помещение – квартиру по адресу г. Москва, ул. Михневская д. 8, кв. 1462 (л.д. 176-177).
В соответствии с п.9 договора ответчик принял на себя обязательство, что жилое помещение задолженности по ЖКУ не имеет.
Согласно детализации по лицевому счету на 03.10.2021г. за жилым помещением числится задолженность по услуге – взнос на капитальный ремонт в размере 20 944 руб. 67 коп. (л.д. 141 182).
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность (л.д. 145-156), которую ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст., ст. ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.).
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком в судебное заседание представлены платежные документы, подтверждающие отсутствие нарушений.
Согласно представленным платежным документам усматривается, что ответчиком ООО «Компания «СТАТУС» с 14.12.2020г. по 02.04.2021г. произведена оплата задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 18 861 руб. 51 коп. Денежные средства оплачены до предъявления искового заявления в суд. Кроме этого, из платежных документов усматривается, что ответчиком произведено погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2017г. по 14.09.2020г.
Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ответчиком произведена оплата задолженности в заявленном в иске размере, а также истец не оспаривал тот факт, что в отношении истца со стороны ФКР Москвы не имеется претензий.
Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание факт погашения ответчиком задолженности в заявленном в иске размере, учитывая, что задолженность ответчиком погашена до предъявления искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить задолженность не имеется, поскольку ответчиком обязательства, принятые по договору купли-продажи выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что стороны не представили суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для вынесения иного судебного решения.
Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Нарушений, которые бы давали суду основания для взыскания компенсации морального вреда, в судебном заседании не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лушникова Александра Владимировича к ЗАО «Компания «Статус» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-003496-61
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Гусейновой А.А.
с участием истца Лушникова А.В., представителя ответчика ЗАО Компания Статус
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2021 по иску Лушникова Александра Владимировича к ЗАО «Компания «Статус» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лушникова Александра Владимировича к ЗАО «Компания «Статус» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: