Мотивированное решение

Дело № 02а-0180/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-180/21 по административному исковому заявлению адрес Банк» к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление адрес Банк» к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению исполнительных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-003399-61

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио,

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 09 июля 2020 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2053/19, выданного 02.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 65 адрес о взыскании задолженности по кредитному договору № 2582249635 с должника: Терехова Надежда Георгиевна, 11.07.1955г. адрес регистрации: адрес, в пользу взыскателя адрес Банк» судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 53112/20/77009-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства адрес БАНК» не получал в установленные законом сроки. 20.07.2020г. было направлено ходатайство о направлении в адрес взыскателя справки о том, какие исполнительные действия совершены, о направлении запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, вынесении постановления об ограничении выезда должника, направить запрос в ПФ РФ, осуществить проверку наличия имущества.

Должник Терехова Надежда Георгиевна достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счета Акционерное общество «ОТП Банк» не перечисляют. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства 53112/20/77009-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся.

Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио незаконными, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. за период с 09.07.2020 по 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Головинский ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся:

- в не рассмотрении ходатайства от 20.07.2020 взыскателя;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки;

- в не выяснении причин отсутствия удержаний, не перечислении денежных средств удержанных с пенсии должника на счет взыскателя и не вынесении постановления об удержании из пенсии должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Терехова Надежда Георгиевна (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по адрес.

Определением Головинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио

адрес «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в исковом заявлении имеется соответствующее ходатайство.

Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выступающая также представителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание явилась, представила материалы исполнительного производства, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо Терехова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.

Суд, огласив административное исковое заявление, заслушав объяснения административного ответчика, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 65 адрес вынесен судебный приказ, согласно которому с должника Тереховой Надежды Георгиевны в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2013 года № 2582249635 за период с 24.09.2013г. по 27.08.2018г. в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 53112/20/77009-ИП от 09.07.2020 года.

По мнению административного истца действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио являются незаконными, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, за период с 09.07.2020 по 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных - настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства № 53112/20/77009-ИП от 09.07.2020 года следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 09.07.2020 года, направленного взыскателю почтовым отправлением № 12771957377730, судебным приставом-исполнителем также вынесены:

- 10.07.2020г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «»ХКФ Банк»;

- 10.07.2020г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес;

10.07.2020г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Совкомбанк», филиал Центральный;

- 10.07.2020 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено ГУ – ГУ ПФР № 5 по адрес;

- 17.07.2020 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 17.01.2021 года;

- 14.08.2020 года постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- 17.02.2021 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- 27.03.2021 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 27.09.2021 года;

- 07.05.2021 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Кроме того, из сводки по исполнительному производству установлено, что судебным приставом-исполнителем также направлены запросы о наличии имущества должника в банки, ГИБДД МВД России, ЦЗН, операторам связи, ФНС и другие.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами самого исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме выполняются исполнительные действия, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес незаконными.

Сведения об игнорировании ходатайств взыскателя о направлении запросов в соответствующие органы, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Головинский ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся по мнению административного истца в не рассмотрении ходатайства от 20.07.2020 взыскателя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку 20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судом не принимается, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по розыску имущества и денежных средств должника, обращении взыскания на пенсию и иные доходы.

В соответствии со Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

По настоящему делу установлено, что требования исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточного объема имущества и денежных средств, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако судебный приказ не был исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск