Мотивированное решение
Дело № 02а-0181/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
12 июля 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-181/21 по административному исковому заявлению ООО «Компания «Финансовые технологии» к Головинскому ОСП ГУФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отмене постановления об окончании исполнительного производства,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Компания «Финансовые технологии» к Головинскому ОСП ГУФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отмене постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-003429-68
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-181/21 по административному исковому заявлению ООО «Компания «Финансовые технологии» к Головинскому ОСП ГУФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отмене постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания «Финансовые технологии» обратилось в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отмене постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование своих требований указало, что решением Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2012 года с ИП Щелокова А.С. и Щелоковой Л.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 01673 от 14.02.2011 года, во исполнении указанного решения Головинским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства. Определением Головинского районного суда адрес от 01.07.2014г. произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на адрес. Головинским ОСП ГУФССП России по адрес в ответ на заявление АО СО «Якорь» о замене стороны исполнительного производства сообщил о том, что возбужденные в отношении ИП Щелокова А.С. и Щелоковой Л.И. исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что ИП Щелоковым А.С. представлена справка из ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности. Полагает, что ИП Щелоков А.С., зная о том, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» уступлена адрес «Якорь» по договору № 27062013/3 от 27 июня 2013 года, получил фиктивную справку ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности и предъявил в Головинский ОСП вместе с заявлением об окончании исполнительного производства, при этом задолженность по решению суда не погасил.
Определением Головинского районного суда адрес от 25.07.2019 года осуществлено процессуальное правопреемство с адрес «Якорь» на ООО Компания «Финансовые технологии». 14.01.2020 года в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по адрес направлено заявление административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП Щелокова А.С. и Щелоковой Л.И., которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.
В связи с чем административный истец просит суд:
- признать незаконными действия (бездействия) Головинского ОСП ГУФССП России по адрес;
- обязать Головинский ОСП ГУФССП России по адрес устранить допущенные нарушения и отменить постановления об окончании исполнительных производств о взыскании с ИП Щелокова А.С. и Щелоковой Л.И. суммы задолженности.
Определением Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по адрес.
Определением Головинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Якорь» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Представитель административного истца ООО «Компания «Финансовые технологии» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, заинтересованные лица ИП Щелоков А.С., Щелокова Л.И., ГУФССП России по адрес, ПАО «Сбербанк России», ООО «Якорь» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее - КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2012 года с ИП Щелокова А.С. и Щелоковой Л.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по основному долгу в сумме сумма; просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма; неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, а всего – сумма Также с ИП Щелокова А.С. и Щелоковой Л.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма с каждого. Для принудительного исполнения указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 020428563, ВС № 020428561, ВС № 020428560, ВС № 020428562.
01.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 6218/13/09/77 и окончено 14.04.2013 года.
Определением Головинского районного суда адрес от 01 июля 2014 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» в исполнительных документах о взыскании солидарно с ИП Щелокова А.С. и Щелоковой Л.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности его правопреемником ОСАО «Якорь» в связи с заключенным 27.06.2013 года между сторонами договором уступки прав требования.
Решением Головинского районного суда адрес от 27 августа 2015 года восстановлено нарушенное право ОАО СО «Якорь», признано ОАО Страховое общество «Якорь» взыскателем по гражданскому делу № 2-4290/12.
Определением Головинского районного суда адрес от 15 июля 2019 года произведена замена взыскателя адрес «Якорь» на его правопреемника – ООО «Компания «Финансовые технологии» по решению суда от 27 ноября 2012 года в связи с заключенным 27.12.2016 года между адрес «Якорь» и ООО «Компания «Финансовые технологии» договором уступки прав (требования).
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец выражает свое несогласие с действия службы судебных приставов, а также с постановлением об окончании исполнительных производств, ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств ИП Щелоковым А.С. представлена справка из ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности по кредитному договору, между тем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку ИП Щелоков А.С., зная о том, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» уступлена адрес «Якорь» по договору № 27062013/3 от 27 июня 2013 года, получил фиктивную справку ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности, между тем задолженность по договору остается не погашенной, а заочное решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2012 года не исполнено.
С позицией административного истца суд не может согласиться и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Так, решением Головинского районного суда адрес от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований адрес «Якорь» к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес об отмене постановлений об окончании исполнительного производства было отказано. Указанным решением суда установлено, что исполнительное производство было окончено ранее, чем произведена процессуальная замена стороны взыскателя, в связи с чем у административного истца отсутствует право оспаривания вынесенных судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес постановлений об окончании исполнительного производства, стороной которого адрес «Якорь» не являлось. Кроме того суд указал, что постановления об окончании исполнительных производств датированы 14.04.2014 года, ОАО Страховое общество «Якорь» стало известно о наличии данных постановлений в ноябре 2014 года, о чем свидетельствует отметка на заявлении общества, направленном в Головинский ОСП УФССП России по адрес об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с иском о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя административный истец обратился 12.01.2016 года, т.е. с пропуском установленного действующим законодательством 10-ти дневного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или , относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В соответствии с ч. 6 ст. 44 КАС РФ все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичные положения содержаться в ст. 44 ГПК РФ.
Учитывая, что ООО «Компания «Финансовые технологии» является правопреемником адрес «Якорь», вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес 04 октября 2017 года в удовлетворении требований адрес «Якорь» об отмене постановлений об окончании исполнительного производства было отказано, указанное решение распространяет свое действие на ООО «Компания «Финансовые технологии» как правопреемника адрес «Якорь».
Кроме того, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор уступки прав (требований) заключен 27 декабря 2016 года между адрес «Якорь» и ООО «Компания «Финансовые технологии», определением Головинского районного суда адрес от 15 июля 2019 года произведена замена взыскателя адрес «Якорь» на его правопреемника ООО «Компания «Финансовые технологии», в суд с настоящим административным иском об оспаривании действий и постановления службы судебных приставов административный истец обратился только 20 февраля 2021 года (л.д. 15).
Частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца с настоящими требованиями в суд, в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.
Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.
В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «Компания «Финансовые технологии» является правопреемником адрес «Якорь», которому с момента заключения договора уступки прав (требований) и осуществления судом процессуального правопреемства должно было быть известно о вынесенных судебным приставом Головинского ОСП постановлениях об окончании исполнительных производств, суд считает, что административное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО Компания «Финансовые технологии» к Головинскому ОСП ГУФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отмене постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2021 года