Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1768/21 иску Вакилова Артура Рифкатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный», ГБУ адрес Левобережный» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 

Вакилов А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» и ГБУ адрес Левобережный»,после уточнения которого просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходов на запрос в Росгидромет в размере сумма, почтовые расходы в размере 408руб.90коп. , 234руб.89коп. и 967руб.36коп., компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований Вакилов А.Р. ссылался на то, что в период с 02 по 04 июня 2020г. в результате падения дерева во дворе по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет сумма По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: адрес, обязательств по содержанию дворовых территорий, а именно по своевременному удалению аварийных деревьев. 09 февраля 2021г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не были выполнены ответчиком. Из полученного истцом ответа от 11.02.2021г. следовало, что дерево, упавшее на автомобиль истца, к составу общего имущества собственников указанного дома не относится.

Представитель истца фио Фетисов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «ДЕЗ Левобережный» не является надлежащим ответчиком, так как не несет ответственность за общедомовое имущество на территории , где произошло падение дерева.

Представитель соответчика ГБУ адрес Левобережный», действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что падение дерева произошло в результате действий непреодолимой силы, а именно сильного ветра и грозы, дерево, упавшее на автомобиль по внешнему виду находилось в надлежащем состоянии и вырубке не подлежало, в связи с чем, исковые требования просил признать необоснованными.

Представитель третьего лица Управы адрес, и Префектуры адрес, действующий на основании доверенностей фио, в судебном заседании пояснил, что спорная территория находится в эксплуатации адресМосквы адрес Левобережный".

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, Департамента природопользования адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании в период с 02 по 04 июня 2020 года принадлежащему Вакилову А.Р. автомобилю марки марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС, припаркованному возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, причинены механические повреждения в результате падения дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления УУП Отдела МВД России по адрес от 05 июня 2020г. (л.д.49)

В соответствии с п.п. Е п.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г.№491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

адрес жилого дома №26 по адрес в адрес, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево не имеет кадастрового номера, а следовательно, не относится к общедомовому имуществу собственников дома 26 по адрес в адрес, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, договором управления многоквартирным домом с приложениями (л.д.120-185), сведениями о многоквартирном доме с официального сайта Дома Москвы (л.д.186-187) .

Как усматривается из положений Устава ГБУ адрес Левобережный», основной деятельностью данной организации является уборка бесхозяйных территорий адрес, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях адрес, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки , расположенные на указанных бесхозяйных территориях (п.2.1.2 Устава); благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их благоустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства (п.2.1.10 Устава). (л.д.203-218)

В титульном списке домовых территорий адрес под номером 1264 находится территория дома 26 адрес(л.д.219-220).

Порядок выполнения работ по объектам озеленения регламентируется Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002г. №743 «Об утверждении и Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», включает в себя ежегодную плановую оценку два раза в год, оперативную оценку ослабления, усыхания зеленых насаждений.

Истец обратился за оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно выводов отчета №90820П, составленного ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту транспортного средства истца составляет сумма (л.д.55-109)

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, что подтверждается актом (л.д.48).

Суд доверяет представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку объем и перечень повреждений соответствует данным о повреждениях автомобиля, имеющимся в постановлении ОМВД от 05 июня 2020 года. Данный отчет не оспаривался ответчиком и может быть положен в основу решения суда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Левобережный» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево, в связи с чем на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 26 по адрес в адрес, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ГБУ адрес Левобережный» не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль истца, а потому суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в размере сумма. , причиненного имуществу истца фио , на ответчика ГБУ адрес Левобережный».

Доводы представителя соответчика о том, что упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности, не имеет правового значения, поскольку ответчик , оспаривая отсутствие вины и наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ГБУ адрес Левобережный» своевременно производил проверку состояния зеленых насаждений на данном участке, как и доказательств причины падения данного дерева на автомобиль истца, не связанной с ненадлежащим состоянием данного зеленого насаждения .

Также ответчик ГБУ адрес Левобережный» не представил относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. Возражения ответчика в этой части носят характер предположения, а потому не могут быть положены в основу судебного акта.

Так, в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Таким образом, доводы представителя ГБУ адрес Левобережный» о том, что причиной падения дерева был сильный ветер, то есть обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие соответчика от гражданско-правовой ответственности за падение дерева, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются справкой ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21 августа 2020 года №3837, согласно которой в период с 02 июня 2020 года по 04 июня 2020 года по адресу: адрес, скорость ветра не превышала 7 м/с, что по смыслу подпункта 2.3.1 п.2 вышеуказанного приказа МЧС не является сильным ветром, как источником чрезвычайной ситуации (л.д.28).

Представленное соответчиком в материалы дела электронное предупреждение ГУ МЧС России по адрес о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

  В соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик ГБУ адрес Левобережный», допустив нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг по безопасному пользованию придомовой территорией, ненадлежащим образом осуществляя услугу по благоустройству территории, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с соответчика ГБУ адрес Левобережный» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку ответчик, получив досудебную претензию истца от 01 февраля 2021 года не осуществил выплату стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Поскольку штраф является компенсационной суммой, которая на имеет своей целью обогащение, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом заявлений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ , суд считает необходимым снизить сумму штрафа, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, до сумма

В соответствии со ст.15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма. подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости судебных расходов на получение доказательств по делу в общей сумме 3964руб.49коп., включая расходы на запрос в Росгидромет в размере 2353руб.34коп. и почтовые расходы в размере 408руб.90коп., 234руб.89коп., 967руб.36коп., в подтверждение которых представлены соответствующие платежные документы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые понесены истцом в сумме сумма согласно договору оказания юридических услуг и подтверждаются платежным документом. Размер данных расходов согласно принципу обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принципу разумности с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Левобережный» в сумме сумма.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит сумма. (сумма. +сумма.+3964руб.49коп.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакилова Артура Рифкатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» и Государственному бюджетному учреждению адрес Левобережный» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Левобережный» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021г.