Мотивированное решение
Дело № 02-2001/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-003369-54
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.
при секретаре Ефимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/21 по иску Силаева Вячеслава Владимировича к ООО «АС-Сервис» о возложении обязанности не чинить препятствий, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «АС-Сервис» не чинить Силаеву Вячеславу Владимировичу препятствия в использовании автомобиля путем блокировки проезда посторонними предметами в паркинге по адресу: адрес.
Взыскать с ООО «АС-Сервис» в пользу Силаева Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АС-Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-003369-54
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.
при секретаре Ефимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/21 по иску Силаева Вячеслава Владимировича к ООО «АС-Сервис» о возложении обязанности не чинить препятствий, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Силаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «АС-Сервис» о возложении обязанности не чинить препятствий, взыскании компенсации морального вреда. Просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в использовании своего автомобиля, не блокировать проезд посторонними предметами, устанавливая их по периметру автомобиля в паркинге по адрес: адрес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма за незаконное ограничение в использовании автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником машиноместа № 14 в подземном паркинге по адресу: адрес. Ответчик ООО «АС-СЕРВИС» объявил себя управляющей компанией поземного паркинга по данному адресу. В связи с тем, что его машиноместо было занято, 21 марта 2021 года он поставил своей автомобиль на одной из рулежных дорожек, но так, чтобы не мешать движению других автомобилей. Между тем, после того, как истец припарковал свой автомобиль, ответчиком возле автомобиля были установлены бетонные полусферы, препятствующие движению транспортного средства. Действиями ответчика ограничено право истца на пользование транспортным средством.
Истец Силаев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «АС-Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что полусферы были поставлены на время во избежание возникновения дорожно-транспортного происшествия в паркинге, поскольку автомобиль истца был оставлен на проезжей части в непредусмотренном для этого месте, вопреки положениям договора Управления и Правил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Силаев В.В. является собственником машиноместа № 14, расположенного по адресу: адрес.
Управление строением, расположенным по адресу: адрес, в соответствии с решением общего собрания собственников машиномест подземной автостоянки по указанному адресу от 30 апреля 2019 года, осуществляет ООО «АС-Сервис».
Указанным общим собранием собственников помещений утвержден типовой договор управления подземным гаражным комплексом по адресу: адрес.
Согласно п. 2.1 договора, цель договора – совместная деятельность сторон договора по обеспечению благоприятных и безопасных условий пользования машиноместами в Гаражном комплексе, организации надлежащего управления, содержания, ремонта общего имущества в гаражном комплекса, а также предоставлению коммунальных услуг собственнику и иными лицам, являющимся законными пользователями помещений в гаражном комплексе.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, управляющая организация обязана, управлять, содержать и ремонтировать общее имущество в гаражном комплексе в интересах собственника, с наибольшей выгодой и качеством, в соответствии с целями, Указанными в пункте 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.1.21 договора, Управляющая организация обязана, не допускать использование общего имущества собственников машиномест в гаражном комплексе без соответствующих разрешений общего собрания собственников.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, собственник обязан: соблюдать утвержденные управляющей организацией правила пропускного режима при проезде и проходе в гаражный комплекс.
В соответствии с разделом 5 Правил пропускного режима при проезде и проходе в гаражный комплекс, пользователи при нахождении в гаражном комплексе обязаны соблюдать следующие требования: осуществлять стоянку своего транспортного средства исключительно в пределах своего машиноместа, принадлежащего на праве собственности и (или) аренды и (или) ином законном основании, не допуская при этом оставление своего транспортного средства на проезжей части и (или) ином месте, создавая тем самым препятствия для проезда иных транспортных средств и (или) угрозу для возникновения в паркинге ДТП с последующими разбирательствами, а также не допуская использование общего имущества собственников машиномест без соответствующего на то решения общего собрания собственников.
В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены фотоматериалы, из которых усматривается размещение бетонных полусфер перед автомобилем и за соответствующим транспортным средством.
Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данные доказательства указывают на создание ответчиком препятствий истцу в использовании автомобиля в паркинге по адресу: адрес, путем блокировки проезда посторонними предметами. Учитывая то, что возможность создания таких препятствий не предусмотрена ни законом, ни представленным ответчиком типовым договором Управления подземным гаражным комплексом, утвержденным решением общего собрания собственников машиномест, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возложении на ответчика обязанности по нечинению препятствий, в связи с чем полагает возможным данные исковые требования удовлетворить.
Учитывая то, что правоотношения сторон, связанные с управлением ответчиком гаражным комплексом, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых истцом нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать транспортное средство вследствие совершения ответчиком действий не предусмотренных ни законом, ни договором управления, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма (1 000 : 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения штрафа суд не усматривает.
Доводы ответчика о нарушении истцом Правил пропускного режима при проезде и проходе в гаражный комплекс, размещении транспортного средства на проезжей части, создании при этом препятствий для проезда иных транспортных средств, угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются.
Так, положениями Правил пропускного режима при проезде и проходе в гаражный комплекс, разработанных ООО «АС-Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений машиномест в строении по адресу: адрес установлена обязанность пользователя машиноместа по осуществлению стоянки своего транспортного средства исключительно в пределах своего машиноместа, не допуская при этом оставление транспортного средства на проезжей части и (или) ином месте, создавая тем самым препятствия для проезда иных транспортных средств. Также положениями типового договора Управления подземным гаражным комплексом, утвержденным решением общего собрания собственников машиномест, установлена обязанность управляющей организации не допускать использования общего имущества собственников машиномест в гаражном комплексе без соответствующих решений общего собрания собственников.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство оставлено истцом в гаражном комплексе на проезжей части, то есть в месте общего пользования. При этом ответчик допустил соответствующее использование общего имущества собственников машиномест. Между тем, с размещением ответчиком перед транспортным средством истца бетонных полусфер, возможные последствия допущенных нарушений явно не устранились. Размещение данных полусфер создали истцу препятствия как в использовании автомобиля, так и в устранении тех нарушений, которые возникли в результате несоблюдения Правил пропускного режима при проезде и проходе в гаражном комплексе.
Ссылки ответчика на то, что указанные полусферы были установлены на время, во избежание возникновения в паркинге дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что указанные полусферы по периметру автомобиля не устанавливались, с учетом их размеров являются явно малозаметными для других участников дорожного движения, что следует из представленных истцом фотографий. При таких обстоятельствах, с учетом обозначенного истцом веса указанных полусфер – 90 кг., оснований полагать, что размещение данных полусфер возле автомобиля истца было направлено не на воспрепятствованию истцу в использовании автомобиля, а на предупреждение возможного дорожно-транспортного происшествия в поземном паркинге по адресу: адрес, у суда не имеется.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом Правил пропускного режима при проезде и проходе в гаражный комплекс, размещении транспортного средства на проезжей части, создании при этом препятствий для проезда иных транспортных средств, угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, судом во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «АС-Сервис» не чинить Силаеву Вячеславу Владимировичу препятствия в использовании автомобиля путем блокировки проезда посторонними предметами в паркинге по адресу: адрес.
Взыскать с ООО «АС-Сервис» в пользу Силаева Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АС-Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья