Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Кострюкова К.П.

Дело № 7-15095/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мизюкиной Е.В. по доверенности Колесова Е.В. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года, которым Мизюкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 15 февраля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ....

11 марта 2021 года инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Мизюкиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 15 апреля 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Мизюкиной Е.В. по доверенности Колесов Е.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, в рамках настоящего дела административное расследование фактически не проводилось, комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не осуществлялся, в связи с чем рассмотрение настоящего дела подсудно мировому судьей Головинского района г.Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда Мизюкина Е.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего защитника по доверенности Колесова Е.В., который в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Вторые участники дорожно-транспортного происшествия Агеева Е.В. и Петрова Н.И., извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, представителей не направили, в связи с чем, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого , что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным ; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном ) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.04 час. 14 февраля 2021 года по адресу: г.Москва, ............ причинив механические повреждения, и в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Мизюкиной Е.В. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, дом 14; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП; фотоматериалом с места ДТП; карточкой учета транспортного средства марки ..., собственником которого является Мизюкина Е.В.; сведениями о наличии административных правонарушений, допущенных водителем Мизюкиной Е.В.; письменными объяснениями Агеевой Е.В., свидетелей Вениковича А.М. и Юсупова А.Х., Мизюкиной Е.В., предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; свидетельствами о регистрации права собственности на вышеназванные транспортные средства; копиями водительских удостоверений на имя Мизюкиной Е.В., Агеевой Е.В., Петровой Н.И.; актом осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки ..., марки ..., и марки ..., проведенного должностным лицом ГИБДД с участием водителей Мизюкиной Е.В., Агеевой Е.В., Петровой Н.И., в котором зафиксировано наличие на данных автомобилях механических повреждений, подписанной владельцами ТС без возражений и замечаний; фотоматериалом, на котором зафиксированы ход осуществления осмотра и измерений, а также механические повреждения транспортных средств; протоколом по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 года в отношении Мизюкиной Е.В., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Мизюкиной Е.В., с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, копия протокола для сведения вручена на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, и что не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Схема места ДТП в данном случае составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана одним из водителей в связи с тем, что Мизюкина Е.В. с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, в момент составления схемы она не была установлена в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

При этом, составление схемы места ДТП, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Акт осмотра транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств от 11 марта 2021 года оформлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии собственников транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, Мизюкиной Е.В., Агеевой Е.В., Петровой Н.И., подписавших его без возражений и замечаний, и в ходе которого на указанных автомобилях выявлены сопоставимые по характеру, механизму, конфигурации и месторасположению механические повреждения, подробно изложенные в данном акте, и свидетельствующие о том, что такой контакт указанных выше транспортных средств был очевиден для их водителей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данном акте осмотра транспортных средств не имеется, осмотр транспортного средства не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

Представленный фотоматериал, которым зафиксирован ход проведения инспектором ГИБДД осмотра указанных транспортных средств, сопоставление выявленных на них повреждений по их конфигурации, локализации и механизму образования, является приложением к акту осмотра транспортных средств, в котором содержатся сведения о дате и времени проведения фотосъемки, подписан должностным лицом, осуществлявшим фотосъемку, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Учитывая, что для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний в науке и технике не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между вышеназванными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, включая показания участников ДТП и свидетелей, фотоматериал, которым зафиксированы механические повреждения вышеназванных автомобилей, сопоставимые по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, что свидетельствует о том, что такой контакт транспортных средств был очевиден для водителя Мизюкиной Е.В., оснований для назначения и проведения трассологической или автотехнической экспертизы не имелось.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона правонарушения по КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года №1702-О-О, РФ во взаимосвязи с РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Произошедшее в результате движения автомобиля марки ..., под управлением Мизюкиной Е.В. столкновение с транспортными средствами Агеевой Е.В., Петровой Н.И., повлекшее их повреждение, что зафиксировано документально, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после столкновения имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего были вызваны сотрудники ГИБДД, доказательств наличия договоренности между названными водителями по обстоятельствам ДТП, характеру и размеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие вышеназванных транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Мизюкина Е.В., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, в связи с чем обязана была оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения не составила, каких-либо иных документов, предусмотренных ПДД РФ, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортных средств получены при иных, не связанных с произошедшем 14 февраля 2021 года ДТП, материалы дела не содержат.

Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, действия Мизюкиной Е.В. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в и и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу КоАП РФ, после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства, в случае если осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование; административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях; вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Вопреки позиции стороны защиты, в рамках рассматриваемого дела проводились процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, с учетом того, что ДТП имело место быть 14 февраля 2021 года, в этот же день составлена схема места ДТП, получена фотоматериалы с места ДТП, допрошена потерпевшая Агеева Е.В., 15 февраля 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 16 февраля 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве затребованы карточка учета транспортного средства марки ..., установлен его собственник – Мизюкина Е.В. и место ее жительства, установлены свидетели произошедшего ДТП Вениковича А.М. и Юсупова А.Х., которые 19 февраля 2021 года были опрошены по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, 04 марта 2021 года получены письменные объяснения от Мизюкиной Е.В., получены правоустанавливающие документы на транспортные средства, получившие механические повреждения, 11 марта 2021 года осуществлен осмотр участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств и составлен акт протокола, 11 марта 2021 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мизюкиной Е.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мизюкиной Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Колесова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина