Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1702/21

77RS0005-02-2021-003535-41

РЕШЕНИЕ

адрес 08 июня 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Меркулова Антона Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркулова Антона Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, сведения о привлечении которого ранее к административной ответственности не представлены, - на постановление № 20-52-К01-00316/01 главного инспектора адрес Москвы фио от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 20-52-К01-00316/01 главного инспектора ОАТИ адрес фио от 19 января 2021 года Меркулов А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма.

В жалобе, адресованной в Головинский районный суд адрес, Меркулов А.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав вменяемого правонарушения, так как при посещении торгового центра он почувствовав себя плохо снял маску, чтобы поменять её на новую, и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции. Не учтя эти обстоятельства, что средства защиту у фио имелись, в его отношении был составлен протокол, однако оформивший его инспектор не смог верно установить события правонарушения – имелись ли у привлекаемого маска и перчатки, используя противоречивое сочетание «и/или». При составлении протокола были нарушены его права в том, что Меркулову А.Ю. не предоставили возможность дать объяснения по обстоятельствам случившегося. В дальнейшем, фио уведомили о направлении протокола более чем за 3 суток до направления дело в ОАТИ о дате судебного разбирательства, при условии, что определение не было подписано начальником полиции.

Заявитель Меркулов А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, настаивая на отмене принятого решения, представив письменные пояснения к жалобе, дополнительно указав на то, что его действия не представляли опасности для общества, вредных последствий от них не наступило, в связи с чем дело может быть прекращено за малозначительностью по ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, нахожу, что постановление должностного лица о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

Диспозиция ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается представленными материалами дела, и, фактически, не отрицалось самим привлекаемым, когда заявитель, находясь в общественном месте – ТЦ «Крона», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, несогласие было связано с оценкой мотива его действий, которые подлежали дальнейшей проверке.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет однозначно установить вину фио

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в ст. 10 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Положение о нахождении граждан в масках и перчатках предусмотрено п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции от 22.06.2020г.) «О введении режима повышенной готовности». С 01 июня 2020 года предписывалось использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в общественном транспорте, дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

В п. 7.1 Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 № 92-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», изложено, что если иное не установлено настоящим указом, с 28 сентября 2020 года снимаются ограничения, предусмотренные Мэра Москвы № 12-УМ, не снятые ранее в соответствии с настоящим указом, за исключением ограничений, установленных в отношении, в том числе, использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу. При этом гражданам рекомендовалось использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении на улице.

Таким образом, ношение гигиенических масок (респираторов) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в том числе, в общественном транспорте и в местах общего пользования (магазины), являлось обязательным, что образует состав вменяемого Меркулову А.Ю. правонарушения, а его позиция по делу признаётся неверной.

Суд не усматривает нарушений при производстве по делу в части ограничения прав фио на защиту, так как последнему было предоставлена возможность изложить свои объяснения собственноручно как в протоколе по делу об административном правонарушении при его составлении, так и на отдельном бланке.

В дальнейшем, указание заявителя на то, что он ставил свою подпись в определении о передаче материалов в суд не содержащем подписи должностного лица фио, не является основанием для признания его недействительным, так как оно отвечает требованиям п. 4 ст. 16.3 КоАП адрес о том, что только адрес Москвы вправе рассматривать указанные материалы дела. Кроме того, Меркулов А.Ю. участвовал при его рассмотрении и изложил свою позицию по делу должностному лицу непосредственно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Меркулову А.Ю. в соответствии с требованиями закона, и, как единственное возможное в рамках санкции статьи обвинения.

В части ходатайства фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судья оставляет их без рассмотрения, разъясняя, что требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства, тогда, как судом принято решение об оставлении обжалуемого постановления о привлечении фио к административной ответственности законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 20-52-К01-00316/01 главного инспектора ОАТИ адрес фио от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, в отношении Меркулова Антона Юрьевича оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в районный суд.

Судья: