Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1765/21 по иску Романовой Людмилы Яковлевны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

фиоЯ обратилась в суд к ответчику адрес Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. В конце июля 2020 года истцу позвонили из банка, что у брата истца фио имеется задолженность в сумме сумма и что она должна ее погасить. Истец перечислила указанную сумму на реквизиты, полученные от оператора банка, после чего она поняла, что обязательства у нее перед банком отсутствуют, а перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что банк на основании распоряжения истца осуществил перевод денежных средств в размере сумма на счет фио

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил, закрепленных в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и объяснений ответчика, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец осуществила платеж, исполняя условия кредитного договора за своего брата, действуя в чужом интересе. Согласно поручению истца на счет №40817810201971641751, владельцем которого является фио, денежные средства в размере сумма были зачислены банком. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил распоряжение истца на осуществление перевода денежных средств на счет фио Ничто не препятствует истцу предъявить фио требования о возврате денежных средств в размере сумма

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком адрес Банк» неосновательного обогащения за счет истца суду не представлено. Равным образом истцом не представлены доказательства, опровергающие представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждающие законность получения от истца денежной суммы, зачисленной на счет фио, основания считать данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании с адрес Банк» неосновательного обогащения как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов истца на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романовой Людмилы Яковлевны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2021 года.