Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1775/21

РЕШЕНИЕ

адрес 20 апреля 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемого Соломатникова Андрея Петровича,

защитника фио, представившего доверенность 77 АГ 6548065 от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соломатникова Андрея Петровича, паспортные данные, гражданина РФ, работающего водителем, вдовца, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от 11 марта 2021 года Соломатников А.П. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением Соломатников А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу, так как не считает себя лицом, совершившим ДТП, поскольку наезда на пешехода не совершал, что подтвердил у мирового судьи и сам Сидоров И.А.

Опрошенный судом Соломатников А.П. поддержал доводы жалобы, сообщив, что двигался на своей машине по дворовому проезду вдоль дома. На дороге были большие сугробы и пешеходы могли пройти только слева от дороги, но один пешеход, им оказался впоследствии Сидоров И.А., шёл справа, мешая проезду, так как места для прохода там не было. Проехав мимо него, остановив машину, и опустив зеркало, Соломатников А.П. стал кричать на фио, попросив ходить с другой стороны. В это время мужчина отряхивался, видимо, упав по какой-то причине на снег. В ответ Сидоров И.А. ничего не сказал, а фио поехал дальше. Спустя два дня он был остановлен нарядом ДПС и ему передали информацию о том, что по факту имевшего место инцидента было возбужденно дело и ему необходимо связаться с ГИБДД для дачи объяснений. Там Соломатников А.П. рассказал, что наезда не совершал. Он не согласен с объяснениями фио о том, что наехал ему на ногу, так как в противном случае последствия были бы многим серьёзней. Соломатников А.П. связался с потерпевшим для урегулирования вопроса, и тот попросил сумма и 3 литра водки, что заявитель и сделал, о чём Сидоров И.А. написал расписку. Заявитель спрашивал у него, почему тот написал заявление, если ничего не было, и тот сказал, что был зол на Соломатникова А.П. из-за того, что он на него накричал. Затем Соломатникова А.П. снова попросили прибыть в ГИБДД для составления протокола по факту оставления места ДТП, а также уведомили о возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ.

Опрошенный судом защитник фио полностью поддержал доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении, поскольку умысла на оставление места ДТП привлекаемый не имел, данных о том, что был совершён наезд на пешехода у него не было. За медицинской помощью потерпевший обратился на другой день, сообщив непроверенную информацию, а в последствии написал расписку о том, что никаких претензий к Соломатникову А.П. не имеет. При таких обстоятельствах утверждать, что его доверитель покинул место ДТП, нельзя.

Изучив представленный административный материал, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ним последнего, а также защитника, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Соломатникова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Пункт 2.5 ПДД РФ указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием в п. 1.2 ПДД РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Доводы Соломатникова А.П. и его защитника о том, что умысла на оставление места ДТП привлекаемый не имел, так как не наезжал на потерпевшего, категорически опровергаются объяснениями потерпевшего, опрошенного при производстве по делу инспектором ДПС, когда он настаивал на том, что совершение на него наезда Соломатниковым А.П. было для привлекаемого очевидным, после чего тот накричал на него, и уехал, но, поскольку никаких попыток вызвать скорую помощь или ДПС Соломатников А.П. не предпринимал, потерпевший также покинул место ДТП, а вскоре обратился за медицинской помощью.

Из объяснений самого Соломатникова А.П. следовало, что места для прохода пешехода было мало, он видел, что после проезда мимо него машины тот отряхивается, но не принял необходимых мер к выяснению обстоятельств падения, а накричал на него, покинув затем место ДТП.

Судом были приобщены к материалам дела копии определения от 15 января 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соломатникова А.П., и определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, диагностированным у фио от 04 февраля 2021 года, для определения степени вреда здоровью потерпевшего, заключение которой до настоящего времени не получено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Соломатникова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по оставлению места ДТП, участником которого он являлся, а его объяснения расценить критически, как способ уйти от ответственности за содеянное, расценивая в качестве такового и возмещение потерпевшему причинённого ущерба, после чего тот не имеет к нему претензий.

Наказание за совершённое административное правонарушение Соломатникову А.П. было назначено мировым судьёй с учётом характера совершённого правонарушения, а также данных о личности последнего, установленные судом, который ранее не привлекался к административной ответственности, работает, и характер его трудовой деятельности связан с управлением транспортными средствами, а потому фактически минимальное в пределах санкции статьи обвинения, при отсутствии в действующем административном законодательстве возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соломатникова Андрея Петровича - оставить без изменения, а жалобу Соломатникова А.П. - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья: