Мотивированное решение
Дело № 02-1780/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-003245-38
Головинский районный уд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя ответчика, действующего по доверенности фио
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2021 по иску Старинского Николая Михайловича к Петрову Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец Старинский Н.М. обратился в суд с иском к Петрову К.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на условиях возврата. В целях обеспечения исполнения обязательств, между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым ответчику предоставлен залог в размере ½ доли жилого помещения – квартиры № 83 по адресу: адрес. Ответчик обязательства не исполнил, допустил просрочку исполнения, в связи с чем возникла задолженность. Истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требования просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по договору займа, проценты в связи с неисполнением обязательств в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ½ доли в праве в квартире расположенной по адресу: адрес, установив начальную цену продажи недвижимости в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, погашение задолженности не производить. Ранее истец обращался с заявлением в третейский суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с отказом в выдаче исполнительного документа истец обратился в суд общей юрисдикции.
Представитель ответчика Петров К.А. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил его применить. Пояснил, что жилое помещение является единственным жилым помещение, просил учесть, что заявленные к взысканию проценты являются завышенными, в связи с чем просил снизить, применив ст.333 ГК РФ.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, сведения о причинах уважительности отсутствия в суд не представлено.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 10.03.2017г. между истцом Старинским Н.М. и ответчиком Петровым К.А. заключен договор займа в соответствии, с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 35 месяцев под 0,01% в день. (л.д.11-13)
В силу п. 3.1. денежные средства переданы ответчику истцу под залог недвижимости 1\2 долю общей долевой собственности в праве на жилое помещение- квартиру по адресу: Москва, адрес., кв. 83.
В соответствии с распиской (л.д. 18) ответчик Петров К.А. денежные средства получил.
10.03.2017г. между Петровым К.А. и Старинским Н.М. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с которым истец передал ответчику в залог недвижимое имущество – 1\2 долю общей долевой собственности в праве на жилое помещение- квартиру по адресу: Москва, адрес., кв. 83 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 10.03.2017г. (л.д.7-10).
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д. 19).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт заключения займа, а также факт получения денежных средств, однако просил применить срок исковой давности, указав, что порядок возврата займа был определен графиком платежей, и соответственно требования, заявленные за пределами, установленного трехлетнего срока подлежат отклонению. Кроме этого, просил снизить размер неустойки до разумного размера.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст.200 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнении течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как следует из п. 2.1 договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в следующем порядке в течение 35 месяцев в размере сумма и последний платеж не позднее 10.03.2020г. в размере сумма, в связи с чем подлежит взысканию задолженность, возникшая за период с марта 2018г. по март 2020г. в размере сумма (сумма + (35м.-12 м= 23 * сумма). Срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга за период с 10.04.2017 г. по 10.03.2018 г. истцом пропущен. В части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд с учетом п.2.3 условий договора займа приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, которые подлежат начислению за период с 20.03.2018г. по 20.03.2021г. (365*3 *0,01% * сумма = сумма).
Одновременно учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки с 1% за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, до размера 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере сумма начиная с 20.03.2018 по 20.03.2021г. (365*3*2250000*0,1% ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статья 337 ГК РФ устанавливает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пункт 1 статьи 340 ГК РФ устанавливает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из представленных доказательств усматривается, что исполнение обязательств по кредиту обеспечивались залогом - ½ доли в праве в квартире расположенной по адресу: адрес.
Представленными по делу доказательствами установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – ½ доли в праве в квартире расположенной по адресу: адрес. Согласно отчету (л.д.114-152) – рыночная стоимость прав требования определена в размере сумма, в связи с чем 80% составляет сумма. При этом суд отмечает, что право собственности ответчика на предмет залога зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, в связи с чем правовых основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в сумме сумма с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Старинского Николая Михайловича к Петрову Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Кирилла Андреевича в пользу Старинского Николая Михайловича задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 20.03.2018г. по 20.03.2021г, неустойку в размере сумма за период с 20.03.2018г. по 20.03.2021г., расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
Обратить взыскание на ½ долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Петрову Кириллу Андреевичу, установить начальную продажную стоимость в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2020г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-003245-38
Головинский районный уд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя ответчика, действующего по доверенности фио
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2021 по иску Старинского Николая Михайловича к Петрову Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Старинского Николая Михайловича к Петрову Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Кирилла Андреевича в пользу Старинского Николая Михайловича задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 20.03.2018г. по 20.03.2021г, неустойку в размере сумма за период с 20.03.2018г. по 20.03.2021г., расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
Обратить взыскание на ½ долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Петрову Кириллу Андреевичу, установить начальную продажную стоимость в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья