Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2492/21

фио апел. пр-во № 33-14843/22

УИД 77RS0005-02-2021-003327-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» и Бережного Александра Евгеньевича на решение Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Бережного Александра Евгеньевича к ООО «СЭУ «ФС-6» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников жилья, об обязании произвести перерасчет удовлетворить частично.

Признать п. 3 и п. 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от 31 декабря 2020 г. недействительными.

Взыскать с ООО «СЭУ «ФС-6» в пользу Бережного Александра Евгеньевича расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иных требований Бережного Александра Евгеньевича отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Бережной А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (далее ООО «СЭУ «ФС-6») о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников жилья, об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В период с 11.11.2020 по 21.12.2020 ответчиком было проведено очередное общее собрание собственников, в том числе по вопросам: 3) Подтверждение ранее принятого решения о порядке финансирования и способа оплаты работ по установке системы видеонаблюдения; 4) Подтверждение ранее принятого решения о тарифе за обслуживание системы видеонаблюдения; 5) О включении системы видеонаблюдения в состав общего имущества. Однако ранее принятое решение общего собрания 1/2019 по вопросу 12.2 Выбор порядка финансирования работ по установке системы видеонаблюдения, на основании которого истцу была начислена плата за установку системы видеонаблюдения в размере сумма, признано недействительным вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2020. Кроме того, решения по вопросам 3 и 4 ничтожны, так как влекут неосновательное обогащение собственника системы видеонаблюдения. Решение по вопросу 5 ничтожно в связи с отсутствием необходимого кворума (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд обязать ответчика произвести пересчет задолженности по коммунальным платежам, уменьшив ее на сумму сумма; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма; признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников жилья от 31.12.2020 по вопросам: 3) Подтверждение ранее принятого решения о порядке финансирования и способа оплаты работ по установке системы видеонаблюдения; 4) Подтверждение ранее принятого решения о тарифе за обслуживание системы видеонаблюдения; 5) О включении системы видеонаблюдения в состав общего имущества; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Бережной А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» по доверенности фио в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Бережной А.Е. в части отказа в удовлетворении иска, об отмене которого просит ответчик ООО «СЭУ «ФС-6» в удовлетворенной части иска по доводам своих апелляционных жалоб.

Истец Бережной А.Е. и представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика «СЭУ «ФС-6» по доверенности фио, поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Бережному А.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в период с 10.11.2020 по 21.12.2020 проведено внеочередное собрание собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно протоколу № 1/2020 от 31.12.2020 по вопросам, включенным в повестку собрания, приняты решения.

Истец оспаривает решения по вопросам 3, 4, 5 повестки, а именно: 3) Подтверждение ранее принятого решения о порядке финансирования и способе оплаты работ по установке системы видеонаблюдения; 4) Подтверждение ранее принятого решения о тарифе за обслуживание системы видеонаблюдения; 5) О включении системы видеонаблюдения в состав общего имущества.

По вопросу 3 повестки собрания количество голосов, поданных «ЗА» предложенное решение, составило 72,99% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании. Принято решение подтвердить ранее принятое решение «Финансирование работ по установке системы видеонаблюдения осуществляется путем единоразового сбора дополнительных денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме в размере сумма с 1 кв.м принадлежащего жилого/нежилого помещения (исключение собственники машиномест) с учетом НДС. Платеж включается в платежный документ отдельной строкой. Дополнительный сбор средств с собственников помещений, уже осуществивших оплату установки видеонаблюдения согласно платежному документу, выставленному на основании протокола общего собрания № 1/2019 от 12.04.2019, производиться не будет).

По вопросу 4 повестки количество голосов, поданных «ЗА» предложенное решение, составило 72,49% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании. Принято решение подтвердить ранее принятое решение «Утвердить сумму ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере сумма с 1 кв.м принадлежащего жилого/нежилого помещения с учетом НДС с правом обслуживающей организации изменять размер платы не чаще одного раза в год с учетом процента инфляции. Платеж включается в платежный документ отдельной строкой.

По вопросу 5 повестки количество голосов, поданных «ЗА» предложенное решение, составило 73,02% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании. Принято решение по факту установки оборудования включить систему видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая требования истца о признании вышеуказанных решений недействительными, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд признал решения по вопросам повестки собрания 3, 4 недействительными, поскольку данными решениями подтверждены решения общего собрания, оформленные протоколом № 1/2019 от 12.04.2019, о порядке финансирования установки системы видеонаблюдения и порядке финансирования обслуживания системы (пункт 12.2). Однако решением Головинского районного суда адрес от 19.08.2020 признан недействительным пункт 12.2 решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1\2019 внеочередного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от 12.04.2019.

Таким образом, в основу оспариваемых решений по вопросам 3 и 4 повестки собрания положены ничтожные решения общего собрания. При таких обстоятельствах суд посчитал, что у ответчика не имелось снований для подтверждения ранее принятых решений на общем собрании собственников, проводимом в период с 11.11.2020 по 21.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СЭУ ФС-6» о том, что при принятии решений по вопросам 3 и 4 повестки собрания собственники реализовали свое право на выбор формулировок решений общих собраний, сама формулировка не имеет определяющего значения, а такое значение имеет истинное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме – содержание принятых решений; волеизъявление собственников однозначно явствует о желании утвердить порядок финансирования работ по установке системы видеонаблюдения и порядок оплаты обслуживания данной системы, к отмене решения суда не ведут.

Принятые по вопросам 3 и 4 повестки решения общего собрания собственников помещений сформулированы таким образом, что они не могут быть исполнены в связи с подтверждением решений, признанных судом недействительными.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в суд доказательства нарушения его прав и законных интересов, к исковому заявлению истца не присоединился никто из собственников, голос истца не мог повлиять на принятие решения, несостоятельны.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения по вопросам 3 и 4 являются ничтожными, поскольку ими подтверждаются ранее принятые решения, признанные судом недействительными.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения по вопросу 5 повестки собрания, суд проверил наличие кворума при голосовании и установил, что необходимый кворум имелся.

Так, суд правомерно исходил из того, что оборудование многоквартирного дома системой видеонаблюдения не является реконструкцией многоквартирного дома и не ведет к увеличению площади дома, в связи с чем решение об определении состава общедомового имущества многоквартирного дома принимается простым большинством голосов и вопреки доводам истца не требует 2/3 всех голосов собственников.

Оценив представленные листы голосования (решения) собственников, суд установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие ... от общего количества голосов собственников 187 502,48 кв.адрес данные отражены и в протоколе общего собрания № ....

Суд установил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом № 1/2020 от 31.12.2020, проведено в соответствии с действующим законодательством. По вопросу 5 количество голосов, поданных «ЗА» предложенное решение, составило 73,02% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании. При данных обстоятельствах голос истца не мог повлиять на результаты голосования по вопросу 5.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании решений общего собрания по вопросу 5 повестки недействительным.

Кроме того, суд не установил оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности произвести пересчет задолженности по коммунальным платежам, уменьшив ее на сумму сумма

Не соглашаясь с данной частью решения, Бережной А.Е. в апелляционной жалобе указал, что у собственников жилья не было оснований ставить на повестку голосование по вопросу 5, так как действующим жилищным законодательством не предусматривается никаких оснований для увеличения общедомового имущества без процесса реконструкции жилого дома. Утверждая, что система видеонаблюдения не установлена и не работает в полном объеме, в частности ее нет в лифтах, а решения по вопросам 3 и 4 собрания признаны недействительными, истец счел безосновательным отказ в перерасчете задолженности по коммунальным платежам.

Эти доводы не влекут изменение или отмену решения суда, поскольку общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме вправе выносить на обсуждение иные вопросы, выходящие за перечень предусмотренных статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросов, в частности, включение оборудования видеонаблюдения в состав общего имущества. Данный вопрос был инициирован собственниками помещений с целью обеспечения безопасности собственников, членов семей и их имущества.

Оснований для перерасчета задолженности по коммунальным платежам в сторону уменьшения на сумму сумма суд не установил, поскольку оборудование установлено, работает, истцом доказательств обратного суду не представлено, а решение общего собрания собственников в данной части признано недействительным по иным основаниям, не связанными с неправильностью применения и установления тарифов.

адрес ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имелось.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» и Бережного Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи