Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июня 2021г. г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Гусейновой А.А.

с участием истца Малецкой Н.В., представителя истца, действующего по ордеру адвоката Барса О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/2021 по иску Малецкой Надежды Васильевны к Зубореву Андрею Вячеславовичу о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Истец Малецкая Н.В. обратилась в суд с иском к Зубореву А.В. о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности, мотивируя свои требования тем, что истец заключила с ответчиком договор займа на сумму 1 500 000 руб. на условиях возврата под 6% годовых. Договор заключен на сок 08.12.2018г. Денежные средства ответчиком предоставлены под залог недвижимости- земельного участок и здания, расположенного по адресу: г. Москва. Молжаниновский район, Ленинградское ш. д. 312. При оформлении договора займа и регистрации договора ипотеки истцом была выдана доверенность с правом заключения сделок, направленных на отчуждение имущества, в том числе по соглашение об отступном. Истец в связи с изменением материального положения допущено нарушение условий возврата денежных средств, в связи с чем возникла задолженность. В последующем истец узнала, что имущество оформлено на ответчика на основании соглашения об отступном. Истец поручение и согласие на совершение сделки не давала. Задолженность по договору займа на момент подписания и регистрации соглашения отсутствовала. Ответчик действовал не добросовестно. Истец просит признать соглашение об отступном недействительным, применить последствия недействительности соглашения.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, указали, что истцом во исполнение договора перечислены денежные средства в размере 343 000 руб. Задолженность по договора составляла менее 10 процентов от реальной стоимости заложенного имущества. Также указали, что истце не была ознакомлена с соглашением об отступном, документы лично истцом не подписывались, ключи и документы на имущество ответчику не передавались. Истец не была проинформирована, что в связи с наличием задолженности в счет погашения задолженности заключено соглашение об отступном.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседании не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 08.12.2017г. между истцом Малецкой Н.В. и Зуборевым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1500 000 руб. на срок до 08.12.2008г. (л.д.13-19 т.1).

В соответствии с п.1.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты и неполной оплаты любого из очередных ежемесячных платежей, займодавец по своему усмотрению вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и /или предоставления отступного во вне судебном порядке и / или обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения договора.

В целях обеспечения исполнения договора 08.12.2017г. между истцом Малецкой Н.В. и Зуборевым А.В. заключен договор залога недвижимости (л.д.6-12 т.1), в соответствии с которымистец передал в залог ответчику следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу г. Москва, Ленинградское ш. влд. 312 и здание – 39,2 кв.м. по вышеуказанному адресу.

При оформлении договора займа и договора залога истцом оформлена доверенности (л.д.29 т.1), в соответствии с которым истец предоставила гр. Соболевым А.В., Зарубину Т.В. предоставлены права в случае неисполнения обязательств передать в собственность ответчика заложенное имущество.

Из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании усматривается, что истец допустила просрочку исполнения обязательства, в связи с чем возникла задолженность.

11.07.2018г. между Зуборевым А.В. и Малецкой Н.В., в лице представителя Соболева А.В. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорись о прекращении обязательств в соответствии с условиями от отступном, которое полностью покрывает обязательства должника (л.д.20-22 т.1).

11.07.2018г. подписан акт приема передачи (л.д.49 т.1).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.01.2019г. истцу Малецкой Н.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным перехода права собственности на земельный участок и жилой дом (л.д.39-43 т.1).

12.11.2019г. Головинским районным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований Малецкой Надежды Васильевны к Зубореву Андрею Вячеславовичу о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности – отказано (л.д. 137-144 т.1).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021г. решение Головинского районного суда г. Москвы, апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.28-36 т.2).

В соответствии со статьей граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. , сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 ст. предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. 4. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В силу ст. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пояснению истца усматривается, что волеизъявление о намерении подписать соглашение об отступном истцом не высказывалось, что в том числе подтверждается самим соглашением, которое оформлено по доверенности гр. Соболевым А.В. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что Соболев А.В. действовал по поручению истца, не представил доказательств, что между сторонами была определена задолженность на момент подписания соглашения, согласованы условия отступного.

Тот факт, что истцом была оформлена доверенности на представление интересов, не может рассматриваться как волеизъявление по соглашению об отступном, поскольку указанная доверенность оформлялась при заключении договора займа, в связи с чем стороны не могли согласовать условия соглашения, которые были сформированы лишь в июле 2018г., то есть через более полугода после заключения договора займа.

В силу п.1 абз.1,п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1,7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из системного толкования , и ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая действия ответчика Зуборева А.В. с позиции негативных последствий для прав и законных интересов других граждан, наличия или отсутствия действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом, наличие или отсутствие у них иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, суд не может признать их добросовестными, поскольку ответчику Зубореву А.В. было известно о несоразмерности долговых обязательств в отношении стоимости имущества, переданного по соглашению, не было учтено, что соглашение об отступном было подписано не истцом, который лично участвовал при заключении договора займа и ипотеки.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Зубореву А.В. следовало направить истцу требование о погашение задолженности, предложении заключения соглашения об отступном, согласовать условия отступного.

При данных обстоятельствах, суд усматривает очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения ожидаемого от участников гражданского оборота и приходит к выводу о том, что соглашение об отступном от 23.07.2018г., заключенное между Зуборевым А.В. и Малецкой Н.В. подлежит признанию недействительным, в связи с чем с учетом заявленных требований право собственности на объект недвижимости- домовладение по адресу: г. Москва, Ленинградское ш. д. 312 пл. 39,2 кв.м. подлежит возврату Малецкой Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что стороны не представили суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малецкой Надежды Васильевны к Зубореву Андрею Вячеславовичу о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности– удовлетворить.

Признать соглашение об отступном от 23.07.2018г., заключенное между Зуборевым Андреем Вячеславовичем и Малецкой Надеждой Васильевной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Возвратить право собственности Малецкой Надежды Васильевны на объект недвижимости – домовладение по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 312 общей пл. 39,2 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Малецкой Надежды Васильевны на объект недвижимости – домовладение по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 312 общей пл. 39,2 кв.м. в Управлении Росреестра по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2021г.