Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/21

по иску Марандыкина Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Капитал плюс» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Марандыкин В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор вклада № 1012/27-10-2020 от 27 октября 2020 года, заключенный между Марандыкиным В.Н. и ООО «Капитал+», взыскать с ответчика денежный вклад в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2020 года между ООО «Капитал+» и Марандыкиным В.Н. заключен договор займа № 1012/27-10-2020, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме сумма , а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и проценты 8,5 %. Все условия договора являются кабальными и навязанными, они изначально предусматривают ущемление прав займодавца и договор был заключен путем обмана и психологического давления. Неоднократно истцом были предприняты попытки расторжения договора, но сотрудники компании чинят препятствия в этом. В связи с потерей доверия к ООО «Капитал+» подано заявление в ОМВД Замоскворечье и поданы претензионные требования к ООО «Капитал+». Сотрудники ООО «Капитал+» под предлогом гарантированного возмещения денежных средств с других инвестиционных компаний постоянно требовали пополнения счета, менеджеры постоянно менялись, истцу поступали бесконечные навязчивые звонки и уговоры. До настоящего времени никаких действий по урегулированию вопроса и исполнению взятых на себя обязательств ООО «Капитал+» не осуществил. 26 января 2021 года в выписке из ЕГРЮЛ появилась запись о том, что компания подала заявление на ликвидацию, в связи с чем у истца появились сомнения, что предоставленный заем будет возвращен.

Представитель истца Марандыкина В.Н. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что истец вправе расторгнуть договор займа досрочно, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Капитал+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и по существу исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.4 ст. 450 ГК РФ Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, 27 октября 2020 года между ООО «Капитал+» и Марандыкиным В.Н. заключен договор займа № 1012/27-10-2020, что подтверждается копией договора. В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в виде займа на сумму сумма, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и проценты в срок и порядке, обусловленные настоящим договором. Согласно пункту 1.2 предоставленный займ является процентным, за пользование им взимаются проценты из расчета 8,5% годовых на сумму займа.

Как усматривается из пункта 3.1 займодавец вправе досрочно получить возврат части займа или всей суммы займа не ранее чем через 180 календарных дней после передачи суммы займа на следующих условиях:

3.1.1 частичный досрочный возврат в размере, не превышающем 20% от суммы займа, осуществляется на основании письменного заявления займодавца, переданного заемщику не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата;

3.1.2 досрочный возврат займодавцу в полном объеме осуществляется на основании письменного заявления займодавца, переданного не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата займа.

10 февраля 2021 года истец направил в адрес ООО «Капитал+» претензию, в которой просит расторгнуть договор вклада № 1012/27-10-2020 от 27 октября 2020 года и вернуть ему его денежные средства, внесенные в ООО «Капитал+» в сумме сумма ( л.д.16-17).

Как следует из объяснений представителя истца до настоящего времени требования истца о расторжении договора займа и возврате денежных средств не исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательства о досрочном возврате суммы займа не представлено, а потому в силу ст. 450 ГК РФ суд признает допущенное нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, а исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в виду допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя услуг имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере сумма, который признается разумным, исходя из характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марандыкина Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ+» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 1012/27-10-2020, заключенный 27 октября 2020 года между Марандыкиным Виктором Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ+».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ+» в пользу Марандыкина Виктора Николаевича денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2021г.