Мотивированное решение
Дело № 02-1833/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-003221-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2021
по иску Мяло фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Мяло фио сумма в счет возмещения ущерба, неустойку сумма, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с Мяло фио в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-003221-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2021
по иску Мяло фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Мяло Д.Г. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2020 г. произошел залив, находящейся в его пользовании квартиры №12 по адресу: адрес, в результате которого пострадали: потолок, стены, пол, двери в кухне и коридоре, а также потолок, стены, пол в ванной комнате и туалете. В результате обследования вышеуказанной квартиры комиссией ГБУ адрес Войковский», был составлен акт залива квартиры №12, а также было установлено, что залив произошел 02.03.2020 в 20:51 по вине ГБУ адрес Войковский». Причиной залива стал лопнувший стояк горячей воды. Согласно отчету независимой экспертной оценки ООО «ВЕГА» от 20.10.2020 сумма ущерба составила сумма, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения с учётом округления. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в ходе судебного разбирательства причину залития не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что адрес Москвы адрес Войковский» не имело фактической возможности предотвратить разрыв стояка горячего водоснабжения. ГБУ адрес Войковский» не является получателем денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме по услуге «взнос на капитальный ремонт» и не мог провести ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения в пределах оказания услуги по «содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», поставщиком которой является управляющая компания. Однако, в настоящее время силами ГБУ адрес Войковский» проведены работы по замене стояков отопления и горячего водоснабжения. Представитель ответчика просил принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Кроме того, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.
Третьи лица Мяло Д.С., Мяло Е.Н. о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
Судом установлено, что 02 марта 2020 г. в результате разрыва стояка горячей воды, была залита квартира истца № 12 по адресу: адрес. Нанимателями квартиры являются истец Мяло Д.Г. и третьи лица Мяло Д.С., Мяло Е.Н. (л.д. 9).
Ответчик ГБУ адрес Войковский» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома д. 20/1 по указанному адресу.
Обстоятельства залития квартиры истца подтверждается актом комиссии управляющей организации ГБУ адрес Войковский» от 03.03.2020 года (л.д. 10) и не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Войковский», с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую компанию ГБУ адрес Войковский».
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.
Согласно акта комиссии управляющей организации ГБУ адрес Войковский» от 03.03.2020 в квартире истца пострадали и требуют ремонта: коридор (прихожая) – деформация дверной коробки, отслоение пленки на полотне снизу; ванная комната – деформация дверной коробки, отслоение пленки на полотне снизу; кухня площадью 5,6 кв.м. – деформация линолеума на полу, деформация дверной коробки; комната площадью 12,5 кв.м. – частичное отслоение пленки на полотне двери снизу (л.д. 10).
Согласно отчета об оценке №15.10.2020-7 от 20.10.2020, выполненного ООО «ВЕГА», и представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д. 53-81).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио причину залития не оспаривал, не согласилась с объемом повреждений от залива и размером ущерба, считая его завышенным.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 20 мая 2021 г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить какие повреждения были причинены внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, при залитии 02.03.2020; Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива 02 марта 2020 г.
Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» №2-1833/2021 от 20 июля 2021 г., на основании анализа результатов проведенных натурных исследований и предоставленных судом материалов дела (акт от 03.03.2020 г.), был составлен перечень повреждений материалов отделки квартиры. В таблице № 2 отражены повреждённые элементы и характер повреждений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива 02 марта 2020 г., приведена в Приложении № 2, локальная смета № 1, составляет сумма (л.д. 99-120).
Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 20.07.2021, не оспорили.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.
Представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет об оценке №15.10.2020-7 от 20.10.2020, составленный ООО «ВЕГА», суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.
В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.
Также истец понесла затраты по оценке размера ущерба, что составило
9000 /л.д. 52/, которые должны быть возложены на ответчика.
Требования о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым удовлетворить. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 80 дней просрочки, приведен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за указанный период составляет сумма Суд полностью соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в общем размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры до сумма и взыскать в пользу истца.
Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма
В силу того, что требования истца к ответчику в добровольном порядке не исполнено, суд согласно нормам материального права обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчика, суд считает необходимым определить размер штрафа сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма
Определением Головинского районного суда адрес от 20 мая 2021 г. о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на адрес Москвы адрес Войковский», которым оплата не произведена. фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» представлено ходатайство об оплате экспертизы в полном объеме в размере сумма
Расходы по оплате судебной экспертизы суд также считает необходимым распределить между сторонами пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 83,98%, поскольку иск удовлетворен на 16,02% и взыскивает с истца в пользу фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» сумма, а с ответчика ГБУ адрес Войковский» сумма в счет оплаты судебной экспертизы.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Мяло фио сумма в счет возмещения ущерба, неустойку сумма, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с Мяло фио в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года