Мотивированное решение

Дело № 02-2495/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

УИД77RS0005-02-2021-003229-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/дата

по иску Марченко Галины Алексеевны к Чекиной Яне Викторовне, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Галины Алексеевны к Чекиной Яне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Чекиной Яны Викторовны в пользу Марченко Галины Алексеевны сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Марченко Галины Алексеевны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0005-02-2021-003229-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/дата

УСТАНОВИЛ:

Марченко Г.А. обратилась в суд с иском к Чекиной Я.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № 12 по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности. Собственником квартиры, расположенной по тому же адресу этажом выше № кв. 16, является фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. дата в ванной комнате квартиры истца произошла протечка воды сверху, в связи с чем истцом было подано заявление в управляющую наименование организации для установления причин протечки и составления соответствующего акта. Согласно Акту о заливе от дата, составленному комиссией в составе инженера фио, инженера фио, мастера ОДС фио, в результате аварийной ситуации в квартире №16 на подводке горячего водоснабжения произошел залив нижерасположенной этажом квартиры №12. Жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: в ванной комнате площадью 4,14 кв. м. испорчен потолок, произошла течь по стене по облицовочной плитке, частичное отслоение плитки от стены. Для определения размера ущерба проведена оценка. Согласно экспертному заключению №дата/20 от дата, проведенному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры №12, после залива составила сумма Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам искового заявления, с результатами судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика Чекиной Я.В. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что акт обследования квартиры б/н от дата является ненадлежащим доказательством. В период с дата по дата фио находилась в командировке, что подтверждается отметкой в ее загранпаспорте. И открыть свою квартиру дата для обследования и устранения протечки она не имела возможности. При составлении акта квартира Ответчика не обследовалась. Ответчик фио не принимала участие в осмотре квартиры ввиду ее отсутствия в России. В содержании акта зафиксирован лишь осмотр квартиры истца, однако, при этом сделан вывод о причинах залива - свищ на подводке горячего водоснабжения в квартире фио Таким образом выводы о причинах залива не обоснованы и являются сфабрикованными. Истец не доказал, что ответчик фио является причинителем вреда. В акте осмотра квартиры на предмет выявления протечки, нет подписи или отказа от подписи Чекиной Я.В., либо ее законного представителя, что говорит о фальсификации данного акта. Проведенная экспертиза не установила причинно-следственную связь и вину причинителя вреда. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом и причиненным ущербом, а также истец злоупотребляет своим правом, что противоречит ст.10 ГК РФ, хочет за счет ответчика обогатиться, и сделать ремонт в квартире. С результатами судебной экспертизы представитель ответчика согласилась.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, поскольку вины управляющей компании в произошедшем заливе нет. дата в квартире истца (№ 12) произошел залив в ванной комнате из вышерасположенной квартиры (№ 16). Согласно акту № б/н от дата причина залива - свищ на подводке горячего водоснабжения в кв. 16. ООО УК РЭУ-16 ответственности за причиненный ущерб не несет. Место аварии находится после первого запирающего устройства и в зоне ответственности собственника жилого помещения. Таким образом, ущерб причинен по вине фио Кроме того, представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования к ответчику Чекиной Я.В. подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования к ответчикам наименование организации, отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); … 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются: … д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от дата № 491, (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника марка автомобиля (при использовании сжиженного углеводородного марка автомобиля) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных марка автомобиля, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета марка автомобиля, а также приборов учета марка автомобиля, фиксирующих объем марка автомобиля, используемого при производстве коммунальной услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, дата в результате течи подводки горячего водоснабжения по причине, образовавшегося свища в квартире № 16, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику Чекиной Я.В. на праве собственности, была залита нижерасположенная квартира истца №12 по указанному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается актом № б/н от дата, составленным комиссией наименование организации в составе инженера фио, инженера фио, мастера ОДС фио В результате осмотра были обнаружены повреждения кв.12, в ванной комнате площадью 4,14 кв. м. испорчен потолок, произошла течь по стене по облицовочной плитке, частичное отслоение плитки от стены (л.д. 26).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратилась в наименование организации. Согласно экспертному заключению №дата/20 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры №12, после залива составила сумма Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили сумма.

Представители ответчиков наименование организации, Чекиной Я.В., в ходе судебного разбирательства вину в залитии и размер ущерба оспаривали.

Определением суда от дата по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить причину залития, произошедшего дата в квартире по адресу: адрес; Определить какие повреждения были причинены внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, при залитии дата; Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива дата (л.д.194-196).

Согласно заключению экспертов наименование организации №2-2495/дата от дата, согласно результатам визуального обследования квартиры № 16 трубопроводы водоснабжения, канализации и сантехническое оборудование в хорошем состоянии, течи в трубопроводах водоснабжения и канализации, утечки воды через водоразборную арматуру и смывные устройства на момент обследования не установлено (фото № 2-20, Приложение № 1 к настоящему заключению). Следует отметить, что, как правило, повреждения трубопроводов, гибких шлангов устраняются сразу после аварий. Из вышеизложенного в исследовательской части настоящего заключения следует, что причину повреждения, выводы о имеющих место действий (бездействий), повлекших повреждение жилого помещения, виновную сторону, возможно, было определить по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения в момент залива квартиры. В связи с тем, что на момент обследования течи в трубопроводах водоснабжения, канализации, утечки воды через водоразборную арматуру и смывные устройства в квартире № 16 не установлено, определить причину затопления квартиры № 12 на основании визуального осмотра, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Из изложенного в Акте б/н от дата обследования квартиры № 12, следует, что причиной, залития является свищ на подводке горячего водоснабжения в квартире № 16. По результатам визуально-инструментального обследования, установлены следующие повреждения, связанные с воздействием воды (залитием) квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, подтверждаются детальной фотосъемкой (фото 21-36, Приложение № 1 к настоящему заключению):

ванная комната, площадью 4,0 кв. м. - на стенах местами отслоение керамической плитки, для ремонта которой необходима разборка облицовки потолка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 12, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - залитием после дата, с учетом: материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма (л.д.199-249).

Представителями истца, ответчиков, по существу результаты заключения судебной экспертизы от дата, не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта наименование организации, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет об оценке от дата, составленный наименование организации, суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного наименование организации, определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения причины залития, рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Доводы представителя ответчика Чекиной Я.В. об отсутствии вины в произошедшем заливе, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб. Так, согласно выводам судебных экспертов повреждения трубопроводов, гибких шлангов устраняются сразу после аварий. Из вышеизложенного в исследовательской части настоящего заключения следует, что причину повреждения, выводы о имеющих место действий (бездействий), повлекших повреждение жилого помещения, виновную сторону, возможно, было определить по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения в момент залива квартиры. В связи с тем, что на момент обследования течи в трубопроводах водоснабжения, канализации, утечки воды через водоразборную арматуру и смывные устройства в квартире № 16 не установлено, определить причину затопления квартиры № 12 на основании визуального осмотра, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Из изложенного в Акте б/н от дата обследования квартиры № 12, следует, что причиной, залития является свищ на подводке горячего водоснабжения в квартире № 16. Данный акт в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан, а поэтому суд отклоняет доводы представителя ответчика о несогласии с актом от дата, составленным управляющей компанией, по причине несоответствия его нормам закона.

Ссылка представителя ответчика Чекиной Я.В. на то, что в период с дата по дата фио находилась в командировке, и открыть свою квартиру дата для обследования и устранения протечки она не имела возможности, ответчик фио не принимала участие в осмотре квартиры ввиду ее отсутствия в России, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку в любом случае, согласно нормам закона, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика Чекиной Я.В., которая являясь собственником квартиры, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика фио

Оснований для взыскания ущерба с ответчика наименование организации, суд не усматривает.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Чекиной Я.В., вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта наименование организации, считает необходимым взыскать с ответчика Чекиной Я.В. сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оценочные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждены документально.

Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

Ссылка представителя ответчика наименование организации на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку согласно почтового штампа на конверте, иск был направлен в суд дата, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск