Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-781/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 17 июня 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авто ТехКомплекс» на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы фио по делу № 21-43-М03-00069/01 от 11 февраля 2021 года об административных правонарушениях,

которым ООО «Авто ТехКомплекс», гражданка РФ зарегистрированная по адресу: адрес, работающая главным технологом в ООО «Кивин», была подвергнута наказанию в виде предупреждения по ч.2 ст.8.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по адрес фио № 26-00195 от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении фио подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма по ч.2 ст. 14.43 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а именно: в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №02-26-00345 от 24.12.2019 г в отношении ООО «КИВИН» по адресу: адрес, функционирующего как предприятие общественного питания, было установлено, что должностное лицо - главный технолог ООО «КИВИН» фио, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, при оказании услуг общественного питания населению, допустила несоблюдение технологии приготовления продукции в соответствии с технико-технологической картой, что подтверждается экспертным заключением фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес №04-29972-6л от 06.12.2019г. «Крошка-картошка с растительным маслом» наполнитель мясное ассорти - по органолептическим показателям не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» глава 1 статья 6, глава 3 статья 10, так как в готовой кулинарной продукции на кожуре картофеля обнаружена небольшая частица фольги.

Не согласившись с данным постановлением фио обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как результаты проведения контрольной закупки, оформленные актом о проведении контрольной закупки № 03-26-00016 от 03.12.2019 года по распоряжению № 03- 26-00016 от 29.11.2019 года не имеют отношения к результатам проведения внеплановой выездной проверки от 31.01.2020 года по распоряжению № 02-26-00345 от 24.12.2019 года, оформленным актом о проведении внеплановой выездной проверки № 02-26-00345 от 31.01.2020 года и относятся к совершенно другому мероприятию Роспотребнадзора. Факты, относящиеся к результатам контрольной закупки, проведенной 03.12.2019 года не имеют отношения к результатам выездной внеплановой проверке от 31.01.2020 года. Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности основывается на фактах, изложенных в акте проведенной сотрудниками Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки от 31.01.2020 года, однако в указанном акте изложены факты совершенно другого мероприятия, проведенного сотрудниками Роспотребнадзора 03.12.2019 года в соответствии и на основании другого распоряжения. На основании вышеизложенного, событие административного правонарушения, на основании которого было вынесено Постановление, в ходе проведения 31.01.2020 года сотрудниками Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки установлено и зафиксировано не было, что в соответствии со статьями 24.5, 28.9 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

При составлении в отношении Заявителя протокола об административных правонарушениях № 02-26-000345 от 04.03.2020 года были допущены существенные нарушения сроков составления протокола. В ходе проведенной контрольной закупки сотрудники Роспотребнадзора, проводившие контрольную закупку, нарушили Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный приказом № 764 от 16.07.2012 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Контрольная закупка проведена с существенными нарушениями установленной процедуры и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, используемые для определения вины, получены с нарушением закона, что свидетельствует о незаконности вынесенного в результате указанных действий Постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности.

Сама фольга, используемая в качестве упаковки для кулинарной продукции, при попадании в организм не может нанести вред здоровью и жизни человека. Требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не распространяются на кожуру картофеля, которая является оболочкой пищевого продукта «Крошка-картошка с растительным маслом» на внешней стороне которой экспертизой была обнаружена небольшая частица фольги, а следовательно, Заявителем не были допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Заявитель согласно Постановлению и Протоколу был привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица ООО «КИВИН», однако, заявитель не работает и никогда не работал в данной организации, что подтверждается штатным расписанием ООО «КИВИН». Таким образом, государственным органом к ответственности было привлечено ненадлежащее лицо а, следовательно, Постановление в отношение Заявителя подлежит отмене.

фио, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель Роспотребнадзора также извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы считаю, что постановление главного государственного санитарного врача по адрес фио № 26-00195 от 12 марта 2020 года в отношении фио подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии со КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так из представленного Роспотребнадзором административного материала, следует, что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении сведения о месте работы фио и то, что она занимает должность главного технолога ООО «КИВИН» получены не были. Вывод о месте и должности фио как главного технолога ООО «КИВИН» был сделан при составлении акта проверки 31 января 2020 года фио представляла интересы ООО «КИВИН» по доверенности, о чём указано в названном документе, но сама доверенность в материалах административного дела отсутствует.

Между тем, согласно представленной выписки из штатного расписания ООО «КИВИН» должность главного технолога в данной организации отсутствует, а согласно справке руководителя отдела учёта кадров УК ООО «Эра картофеля» фио в ООО «КИВИН» не работала на момент привлечения ее к административной ответственности.

При таких вывод должностного лица о виновности фио, занимавшую должность главного технолога ООО «КИВИН», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основан на доказательствах, а поэтому прихожу к выводу, что постановление главного государственного санитарного врача по адрес фио № 26-00195 от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении фио является незаконным и необоснованным, и не направлено на полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Исходя из положений КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по адрес фио № 26-00195 от 12 марта 2020 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело об административном правонарушении в отношении фио подлежит прекращению, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Авто ТехКомплекс» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы фио по делу № 21-43-М03-00069/01 от 11 февраля 2021 года об административных правонарушениях в отношении ООО «Авто ТехКомплекс» отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня получения копии решения.

Судья: