Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

Дело №12-1675/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., рассмотрев ходатайство ПАО «МСЗ» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 февраля 2019 года № 18810177190123014923, которым ПАО «МСЗ», ИНН 5053005918, юридический адрес: адрес, привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 февраля 2019 года № 18810177190123014923 ПАО «МСЗ» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба ПАО «МСЗ» на данное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое мотивированно тем, что о вынесенном постановление ПАО «МСЗ» стало известно только 25 февраля 2020 года.

Представитель ПАО «МСЗ» извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «МСЗ».

Изучив материалы дела, считаю ходатайство о восстановление пропущенного срока не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-0-0, от 21 апреля 2011 г. N 465-0-0, от 21 июня 2011 г. N 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. N 1066-0-0 и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Обжалуемое постановление было своевременно направлено ПАО «МСЗ» по адресу его регистрации, и получено ПАО «МСЗ» 30 января 2019 года, что подтверждается почтовым идентификатором. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при отсутствии других уважительных причин столь позднего обращения ПАО «МСЗ» в суд, считаю, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен не по уважительной причине и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО «МСЗ» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 февраля 2019 года № 18810177190123014923, которым ПАО «МСЗ» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства, отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья