Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/21

по иску Гундина Павла Валерьевича к Горьковой Светлане Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гундин П.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с фио стоимость ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: адрес, в размере сумма, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме сумма, стоимость услуг оценщика в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, истец Гундин П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. адрес. 16 июля 2016 года между сторонами был заключен договор найма указанного жилого помещения и жилое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи. В октябре 2020 года истец по почте получил от ответчика связку ключей от квартиры, передаточный акт, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, датированный 30 сентября 2020 года с приложением, описью имущества. В данном акте зафиксированы показания счетчиков водоснабжения. В связи с тем, что ответчик в нарушение пп.3.1.2,3.1.3, 3.1.7,5.4 договора и п.1 ст. 678 ГК РФ при расторжении договора оставила жилое помещение в состоянии, требующем капитального и косметического ремонта, с порчей имущества и помещения, далеко выходящими за пределы естественного износа, 26 октября 2020 года истцом в одностороннем порядке был составлен акт и направлен ответчице ценным письмом с описью акт возврата жилого помещения с описанием недостатков и приложением фотографий жилого помещения. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта , составила сумма Размер ущерба определен истцом с учетом страхового депозита в размере сумма

Истец Гундин П.В. в судебное заседание не явился, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие .

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 16 июля 2016 года между истцом Гундиным П.В., действующим как наймодатель, и фио, действующей как наниматель, заключен договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией договора с приложением передаточного акта ( л.д.12-15,16). В соответствии с пунктом 1.5 договора срок , на который передается жилое помещение по договору найма, устанавливается с 01 августа 2016 года по 29 июля 2017 года. При этом стороны договорились, что пролонгация договора осуществляется по взаимному согласию. Договором предусмотрен страховой депозит в размере ежемесячной платы за наем, которая установлена в пункте 4.1 в размере сумма, которая не подлежит изменению в течение всего срока действия договора

Утверждения истца о том, что ответчик заявила о прекращении действия договора найма подтверждается односторонним передаточным актом возврата арендуемого жилого помещения, датированного 30 сентября 2020 года и подписанного фио ( л.д.17).

Как следует из текста искового заявления, истец после получения от ответчика одностороннего передаточного акта, 26 октября 2020 года составил свой односторонний акт возврата жилого помещения, в котором указал техническое состояние жилого помещения и находящегося в нем имущества на момент его возврата.

Утверждения истца о том, что жилое помещение было возвращено ответчиком с недостатками, которые требуют проведения восстановительного ремонта, подтверждаются заключением № 20-11041-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, стоимость которого определа в размере сумма, что подтверждается заключением с оценщика.

Согласно исковому заявлению размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, в том числе водоснабжения и электроснабжения, что предусмотрено пунктом 4.4 и 4.5 договора найма составил сумма

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено, а потому, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу ст. ст. 1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера исковых требований истец учел размер депозита, внесенного ответчиком при заключении договора найма, в сумме сумма, на которую уменьшил размер ущерба (сумма – сумма), который заявил ко взысканию в сумме сумма

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца в общей сумме сумма, включая оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма и оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гундина Павла Валерьевича к Горьковой Светлане Александровне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Горьковой Светланы Александровны в пользу Гундина Павла Валерьевича в счет возмещения ущерба сумма, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021г.