Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года по делу № 33а-1823/2021

Судья: С.С. Толоконенко

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе генерального директора АО «МВКЗ «КиН» В.В. Гончарова на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления АО «Московского винно-коньячного завода «КиН» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский винно-коньячный завод «КиН» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в принятии административного иска отказано.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

Согласно КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления АО «МВКЗ «КиН» суд пришел к правильному выводу о том, что фактически заявленные требования направлены на оспаривание законности постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о привлечении административного истца к ответственности за административные правонарушения.

Согласно КАС РФ положения этого не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном РФ, что прямо следует из положений . КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь , КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья