Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1656/21

Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес Базаров С.Н., рассмотрев жалобу Зуевой Виктории Викторовны на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 67 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуевой Виктории Викторовны, ...паспортные данные, замужней, имеющей на иждивении троих детей, зарегистрированной по адресу: адрес, работающей медицинским представителем в наименование организации, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 67 адрес Зуева В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, Зуева В.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, дата, в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н581 НВ 750, следовала по адрес адрес в сторону области в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зуева В.В. обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит, отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства. Из материалов дела следует, что при производстве по делу были применены меры обеспечения производства по делу, а именно: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве понятых привлечены фио, фио Вместе с тем, указанные граждане являются заинтересованными лицами в исходе дела, а потому доказательства, полученные и их участием являются недопустимыми. фио собственник автомобиля, который она повредила перед применением мер обеспечения по делу. фио отвечая в судебном заседании на вопросы мирового судьи и защитника пояснил, что он дружит с семьей собственника второго поврежденного автомобиля фио Кроме того, согласно п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …., утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом. В материалах имеется акт медицинского освидетельствования, врач психиатр-нарколог прошла на базе ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается справкой №85/18 от дата. Защитником было заявлено ходатайство об истребовании данной справки, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, вопрос, влияющий на принятие законного решения, разрешен не был.

Заявитель Зуева В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Зуевой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина Зуевой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 77МР1390169 от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №77 ОВ0730383 от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №77ПТ0103793 от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77ПА0044282 от дата, согласно которому у Зуевой В.В. установлено состояние алкогольного опьянения; квитанцией показаний прибора Алкотектор ПРО-100 touch-K, в которой указано, что дата в время у Зуевой В.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,132 мг/л; протоколом №77ПН0037862 о направлении Зуевой В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А7-390 от дата, согласно которому у Зуевой В.В. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемой Зуевой В.В. 1,07 мг/л; квитанциями показаний прибора Алкотест дата №ARKH-0470 в которых указано, что дата в время и в время у Зуевой В.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,07 мг/л; копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-K; объяснениями понятых фио, фио от дата, согласно которым фиоВ прошла освидетельствования на состояние опьянения на месте, по результатам освидетельствования у Зуевой В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, она с этим не согласилась, отказалась от подписи, ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она устно согласилась, но расписываться в документах отказалась; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по обстоятельствам правонарушения; карточкой водителя; карточкой операций с ВУ; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на предмет наличия или отсутствия в действиях Зуевой В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого фио о том, что он работает в наименование организации руководителем проекта, ранее с Зуевой В.В. знаком не был, родственных либо неприязненных отношений между ним и Зуевой В.В. нет, оснований для оговора фиоВ либо заинтересованности в исходе дела не имеет. дата в время, его знакомый, который был у него в гостях, позвонил на домофон и сообщил, что во дворе его машину ударили, и он стоит рядом с виновником ДТП. После этого фио спустился во двор (адрес - адрес) и увидел стоящий у обочины, параллельно подъезду свой автомобиль фио с помятым передним левым крылом и бампером, а рядом автомобиль виновника марка автомобиля, с помятой левой стороной. Также была еще повреждена машина марки Деу Нексия, припаркованная впереди его машины. Как потом выяснилось со слов жителей и видеокамеры с подъезда, фио, управляя автомашиной, пыталась выехать со двора, но у нее не получилось и она повредила две машины. Владелец Деу Нексия выбежал на сигнализацию. Затем вызвали сотрудников ДПС, которые приехали минут через 40, зафиксировали ДТП. В процессе общения с фио он (фио) почувствовал, что от нее исходит запах алкоголя, она даже не смогла прочитать номер дома, у которого все произошло, когда звонила мужу и просила приехать. фио постоянно проветривала машину, держа открытыми окна. Об этом он сообщил сотруднику ДПС, инспектор поговорил с фио и вызвал старшего, ждали дежурного до 12 часов, тот привез прибор. Затем Зуевой В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве понятых участвовал он и еще один житель дома. Зуева В.В. то соглашалась, то отказывалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в итоге решила все-таки пройти освидетельствование; ей выдали новый мундштук, в упаковке; с четвертого раза у нее получилось продуться. По показаниям прибора у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, она стала ругаться, отказываться от подписи в документах, с показаниями не согласилась. Сотрудники ДПС предложили ей проехать на медицинское освидетельствование, на машине инспекторов, она отказалась подписывать это в протоколе, но поехала ко врачу. Признаки опьянения у фио были явные - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. Письменные объяснения, которые фио давал инспекторам ДПС, полностью подтвердил. На вопрос суда относительно ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля пояснил, что он обращался в свою страховую компанию, ему все выплатили и свой автомобиль он уже отремонтировал, проблем в страховой компании у него не возникло; показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого фио о том, что он работает генеральным директором в наименование организации, ранее с Зуевой В.В. знаком не был, родственных либо неприязненных отношений между ним и Зуевой В.В. нет, оснований для оговора фиоВ либо заинтересованности в исходе дела не имеет. дата, вечером, он пошел гулять с собакой во двор д.98 корп.3 по адрес в адрес, увидел соседа Азиза с 1-го этажа, с которым он дружит, Азиз был в шортах и сообщил, что его машину Деу Нексия ударили, попросил приглядеть за девушкой водителем автомобиля марка автомобиля, чтобы она не уехала пока Азиз сходит домой, вызовет сотрудников ДПС и оденется теплее. фио находилась в машине с открытыми окнами, с ней в салоне находились двое маленьких детей. Потом фио вышла из машины, звонила кому-то, не могла разглядеть табличку с номером дома, он почувствовал запах алкоголя и заметил шаткую походку. Затем, жители дома нашли владельца второго поврежденного автомобиля марка автомобиля, Николая. Сотрудники ДПС приехали, оформили ДТП. К этому времени приехал муж фио, позже детей забрали какие-то их знакомые. Сотрудники ДПС предложили Зуевой В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его и владельца второго поврежденного автомобиля, Николая, пригласили быть понятыми, поскольку только у них с собой были документы. фио продулась на месте, по показаниям прибора у фио было установлено состояние алкогольного опьянения. фио не согласилась с результатами, отказалась от подписи. Сотрудники ДПС предложили ей проехать к наркологу для медицинского освидетельствования, она согласилась, но подписаться отказалась. Затем, он и другой понятой написали на отдельном бланке письменные объяснения, содержание которых он подтверждает; показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, который пояснил, что родственных либо неприязненных отношений между ним и Зуевой В.В. нет, оснований для оговора Зуевой В.В., либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Находясь на службе дата, совместно с фио приехал на вызов относительно ДТП по адресу: адрес. Они оформили ДТП, ими было установлено, что на стоящие припаркованные автомобили слева по ходу движения совершил наезд автомобиль марка автомобиля по управлением Зуевой В.В. В результате ДТП две машины пострадали. В машине фио находились маленькие дети. Инспектора не сразу поняли, что фио пьяна. Позднее увидели у нее признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение. Водителя отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, которые находились во дворе и с Зуевой В.В. были незнакомы. По результатам освидетельствования у водителя Зуевой В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования фио не согласилась, поэтому была направлена к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование. Врач взял у фио биологический материал, после чего в ОГИБДД пришла справка, подтверждающая опьянение Зуевой В.В.. Затем в отношении Зуевой В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В день прохождения медицинского освидетельствования Зуева В.В. еще доставлялась в отдел МВД адрес для проверки на предмет причастности к другим правонарушениям и преступлениям.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Мировой судья исследовал все представленные доказательства и изложил в постановлении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, проверил и дал оценку доводам Зуевой В.В. и ее защитника фио Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что понятые фио и фио являются заинтересованными в исходе дела лицами, а потому доказательства, полученные и их участием являются недопустимыми, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали бы выводы судебного постановления.

Довод жалобы о том, что защитником было заявлено ходатайство об истребовании справки №85/18 от дата из ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ, подтверждающей подготовку врача психиатра-нарколога фио по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ, мировым судьей, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем, вопрос, влияющий на принятие законного решения, разрешен не был, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей правильно указано в определении об отложении судебного заседания от дата, что приобщение данной справки к акту медицинского освидетельствования не предусмотрено законом, указание на наличие справки имеется в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписанного и заверенного печатью, в соответствии с требованиями законодательства.

Суд не усматривает существенных, влекущих отмену постановления, нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении Зуевой В.В., и при рассмотрении дела мировым судьей.

При назначении наказания мировой судья учел данные о виновном лице и характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от дата мирового судьи судебного участка № 67 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуевой Виктории Викторовны - оставить без изменения, а жалобу Зуевой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Разъяснить Зуевой Виктории Викторовне, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья С.Н. Базаров

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуевой В.В.

Приложение: копия постановления на 2-х листах (с оборотом).

Судья С.Н. Базаров