Мотивированное решение
Дело № 02-1657/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-002992-21
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Гусейновой А.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2021 по иску Лейченко Виталия Дмитриевича к ООО «Центр Реставрации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Лейченко В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Центр Реставрации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора от 19.03.2018г. в должности директора обособленного подразделения. Истцу с февраля 2019г. установлен должностной оклад в размере 69 000 рублей. С апреля 2020г. ответчик выплату заработной платы не производит, в связи с чем возникла задолженность. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2020г. по 01 марта 2021г. в размере 540 270 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал с учетом уточнения, пояснил, что в целях выплаты задолженности истце обращался с заявлением в прокуратуру, по результатам проверки ответчик выплатил задолженность по заработной плате за период с апреля по май 2020г.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 19.03.2018г. между истцом Лейченко В.Д. и ООО «Центр Реставрации» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в организацию ответчика на должность главного инженера проекта с окладом 35 000 руб. (л.д.6-10).
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2020г. истец переведен на должность директора обособленного подразделения г.Калиниград (л.д. 11).
В силу дополнительного соглашения с 11.02.2019 истцу установлен оклад в размере 69 000 рублей (л.д. 12).
Согласно представленным расчетным листам усматривается, что работодателем начислялась заработная плата из расчета размера оклада 69 000 рублей. (л.д.19-21).
Из представленных доказательств усматривается, что за работодателем за период с июня 2020г. по 01 марта 2021г. числиться задолженность в размере 540 270 руб.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обосновывающая свои доводы.
В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены доказательства, в том числе расчет, свидетельствующие, что ответчиком выплата заработной платы не производилась, в связи с чем имеется задолженность в размере 540 270 рублей (июнь 2020г. – февраль 2021г. 69000 – 13%*9 =540 270 руб.).
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, сведений о выплате ответчиком заработной платы в спорной период не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по зарплате в размере 540 270 руб.
В соответствии со РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ответчика - допущено нарушение срока выплаты заработной платы, что является основанием для начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия.
Истцом представлен расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в соответствии с которым размер компенсации составляет 23 522 руб. Суд соглашается с представленным расчетом и полагает, что он может быть положен в основу решения суда.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает, что истец вправе заявить требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, срок задержки заработной платы, возраст истца, наличие заболеваний.
С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в размере стоимости оклада 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9137 руб. 92 коп.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лейченко Виталия Дмитриевича к ООО «Центр Реставрации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда– удовлетворить.
Взыскать с ООО «Центр Реставрации» в пользу Лейченко Виталия Дмитриевича задолженность по заработной плате в размере 540 270 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 23 522 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Центр Реставрации» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9137 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-002992-21
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Гусейновой А.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2021 по иску Лейченко Виталия Дмитриевича к ООО «Центр Реставрации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лейченко Виталия Дмитриевича к ООО «Центр Реставрации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда– удовлетворить.
Взыскать с ООО «Центр Реставрации» в пользу Лейченко Виталия Дмитриевича задолженность по заработной плате в размере 540 270 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 23 522 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Центр Реставрации» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9137 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: