Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 г. адрес

77RS0005-02-2021-003023-25

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

С участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2021 по иску Клычева Сергея Батыргельдыевича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа 717» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клычев С.Б. обратился в суд с иском к ГБОУ адрес «Школа 717» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 31.08.2009 г. он был принят на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение адрес средняя общеобразовательная школа «Школа надомного обучения» № 526 на должность учителя английского языка. На основании приказа Департамента образования адрес от 24 апреля 2013 г. № 187 «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений Департамента образования адрес, подведомственных Северному окружному управлению образования Департамента образования адрес бюджетное образовательное учреждение адрес средняя общеобразовательная школа «Школа надомного обучения» № 526 реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес средняя общеобразовательная школа № 717. На основании приказа Департамента образования адрес от 10 декабря 2013 г. № 824 «О реорганизации государственных образовательных организаций Департамента образования адрес, подведомственных Северному окружному управлению образования Департамента образования адрес бюджетное образовательное учреждение адрес средняя общеобразовательная школа № 717 переименовано в ГБОУ Школа № 717.

С 17.02.2020 г. Клычев С.Б. переведен на должность заместителя директора по контролю качества образования, с 25.08.2020 года - на должность заместителя директора. На основании приказа от 26.01.2021 № 024-лс377 Клычев С.Б. был уволен с должности заместителя директора 27.01.2021 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) за совершение аморального проступка. Полагает свое увольнение незаконным, необоснованным, произведенным с нарушением трудового законодательства. Указывая, что должностная инструкция заместителя директора по контролю качества образования не предусматривает непосредственного осуществления воспитательных функций, в круг должностных обязанностей не входит обучение несовершеннолетних, следовательно, трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом обращая внимания, на то, что квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального, недостаточно для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку, обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем только в следующих случаях: совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; совершенный работником, аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

Указывая, что основанием для его (Клычева С.Б.) увольнения послужили: докладная записка вх. от 21.01.2021 г. № 71/1, докладная записка вх. от 22.01.2021 № 73/1, докладная записка вх. от 26.01.2021 № 77, докладная записка вх. от 26.01.2021 № 76, заявление вх. № 78 от 26.01.2021, протокол заседания конфликтной комиссии ГБОУ Школа № 717 от 25.01.2021, протокол заседания профсоюзного комитета ГБОУ Школа № 717 от 26.01.2021.При этом, ни сам приказ об увольнении от 26.01.2021 № 4-лс, ни указанные в нем документы не содержат указания на какой-либо определённый проступок, который работодатель признал аморальным и который явился поводом к увольнению с работы, не указаны дата и обстоятельства совершения вменяемого ему проступка. Клычеву С.Б. не были предоставлены для ознакомления докладная записка вх. от 21.01.21 № 71/1, докладная записка вх. от 22.01.21 № 73/1, докладная записка вх. от 26.01.21 № 77, докладная записка вх. от 26.01.21 № 76, заявление вх. от 26.01.21 № 78. Так же следует из иска, что Клычеву С.Б. неизвестно о том, что работодателем было проведена какая-либо проверка изложенных в данных документов. Результаты такой проверки не были Клычеву С.Б. предоставлены. В связи с чем считает, что обстоятельства, отраженные в данных документах, объективно не могли быть проверены ни работодателем, ни иным органом. Кроме того, вышеназванные документы не были представлены ни на заседание профсоюзного комитета, ни на заседание конфликтной комиссии. В соответствии с приказом от 26.01.2021 № 4-лс одним из оснований для увольнения Клычева С.Б. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил протокол заседания конфликтной комиссии ГБОУ Школа № 717 от 25.01.2021,считает, что такой орган в ГБОУ «Школа № 717» не создавался.

В ГБОУ Школа № 717 была создана Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. 25.01.2021 г. состоялось заседание комиссии, предметом рассмотрения которой явились докладные записки тьютера фио и секретаря руководителя фио По результатам заседания комиссия приняла решение: признать обоснованной информацию, изложенную в докладных записках тьютера фио и секретаря руководителя фио За установленные нарушения заместителем директора Клычевым С.Б. правил учета и выдачи документации, в том числе личных дел обучающихся в ГБОУ Школа № 717, а также морально-этических норм и профессиональной этики в рамках исполнения своих должностных обязанностей, совершенные им по месту работы с превышением должностных полномочий в отношении сотрудника школы фио, рекомендовать директору ГБОУ Школа №717 фио рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении заместителя Клычева С.Б. в соответствии с требованиями ТК РФ. При этом, обращая внимание суда, что согласно Положению о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГБОУ Школа № 717 (данная комиссия не уполномочена давать какие-либо рекомендации работодателю в связи с нарушением работником норм трудового законодательства, и не уполномочена давать оценку действиям работника школы, к примеру, с точки зрения применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения. Кроме того, решение комиссии не содержит указания на то, какой именно проступок (при наличии такового) с его стороны является аморальным, несовместимым с продолжением данной работы.

Полагает, протокол заседания указанной комиссии не является документом, подтверждающим совершение им каких-либо проступков, влекущих увольнение.

Также работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, поскольку предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 9.4. Коллективного договора ГБОУ Школа № 717 на 2020- 2023 годы предусмотрено, что расторжение трудового договора с работниками, являющимися членами Профсоюза за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), производится с учетом мотивированного мнения профкома.

25.01.2021 г. в связи с тем, что работодатель вынуждал Клычева С.Б. уволиться по собственному желанию за нарушение трудовой дисциплины.

Однако данное заседание, согласно указанного протокола, проводилось ввиду рассмотрения жалобы Клычева С.Б., поданной в профсоюзный комитет.

Кроме этого, на заседании профсоюзного комитета 26.01.2021 были рассмотрены докладные записки фио и фио, которые не входили в повестку заседания комитета в этот день.

В соответствии с приказом от 26.01.2021 № 4-лс одним из оснований для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил протокол заседания профсоюзного комитета ГБОУ Школа № 717 от 26.01.2021.

Работодатель не обращался в профсоюзный комитет по вопросу получения мотивированного мнения по увольнению Клычева С.Б. по основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с тем, что его права, как работника были нарушены, и он был лишен права на труд, просит суд, признать незаконным приказ об увольнении от 26.01.2021 № 4-лс, восстановить его на работе в должности заместителя директора, взыскать размер неполученного заработка истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец, Клычев С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что осуществлял трудовую деятельность учителем в школе с августа 2009 года, с февраля 2020 года был переведен на должность заместителя директора. До 26 января 2021 года со стороны работодателя к нему (Клычеву С.Б.) претензий не было, до появления докладных записок. Указал, что с фио у него было дружеское, не формальное общение, но данное общение было без присутствия детей. Так же указал, что в период работы заместителя директора школы, имел нагрузку по преподаванию английского языка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что Клычев С.Б. за время работы не имел нареканий со стороны руковдства, до написания сотрудниками школы докладных записок. Факты указанные в записках не соответствуют действительности, кроме того, обратил внимание суда, что нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам указанным в возражениях, указав в судебном заседании, что Клычев С.Б. совершил аморальный поступок и не может осуществлять трудовую деятельность в школе.

Директор ГБОУ «Школа № 717» фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в судебных заседаниях, что он, как директор школы должен был оградить молодой коллектив школы от непристойного, аморального поведения фио Пояснил, что на время проверки Клычев С.Б. не был отстранен от преподавательской деятельности.

Представитель профсоюзного комитета «Школа № 717» фио в судебное заседание явилась, указав в судебном заседании, что они дали рекомендации директору школы в части увольнения Клычева С.Б.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы ( Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Под аморальным поступком в смысле Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела и объяснений сторон, 31.08.2009 года в соответствии с приказом № 40к Клычев С.Б. был принят на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение адрес средняя общеобразовательная школа «Школа надомного обучения» № 526 на должность учителя английского языка.

На основании приказа Департамента образования адрес от 24 апреля 2013 г. № 187 «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений Департамента образования адрес, подведомственных Северному окружному управлению образования Департамента образования адрес бюджетное образовательное учреждение адрес средняя общеобразовательная школа «Школа надомного обучения» №526 реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес средняя общеобразовательная школа № 717.

На основании приказа Департамента образования адрес от 10 декабря 2013 г. № 824 «О реорганизации государственных образовательных организаций Департамента образования адрес, подведомственных Северному окружному управлению образования Департамента образования адрес бюджетное образовательное учреждение адрес средняя общеобразовательная школа № 717 переименовано в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение адрес «Школа № 717».

На основании приказа от 17.02.2020 № 141-лс с 17.02.2020 Клычев С.Б. переведен на должность заместителя директора по контролю качества образования.

На основании приказа от 25.08. 2020 г. № 266-лс Клычев С.Б. переведен на должность заместителя директора.

На основании приказа от 26.01.2021 г. № 4-лс Клычев С.Б. был уволен с должности заместителя директора 27.01.2021 Г. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основанием для увольнения послужило: докладная записка вх. №71/1 от 21.01.2021 г., докладная записка вх. № 73/1 от 22.01.2021 г., докладная записка вх. № 77 от 26.01.2021 г., докладная записка вх. № 76 от 26.01.2021 г., заявление вх. № 78 от 26.01.2021 г., протокол заседания конфликтной комиссии ГБОУ «Школа № 717» от 25.01.2021, протокол заседания профсоюзного комитета «ГБОУ Школа № 717 от 26.01.2021».

В соответствии с приказом от 26.01.2021 № 4-лс одним из оснований для увольнения Клычева С.Б. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил протокол заседания конфликтной комиссии ГБОУ Школа № 717 от 25.01.2021.

Согласно протоколу от 25.01.2021 г. состоялось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками общеобразовательных отношений в ГБОУ «Школа № 717», предметом рассмотрения которой явились докладные записки тьютера фио и секретаря руководителя фио

По результатам заседания комиссия приняла решение: признать обоснованной информацию, изложенную в докладных записках тьютора фио и секретаря руководителя фио За установленные нарушения заместителем директора Клычевым С.Б. правил учета и выдачи документации, в том числе личных дел обучающихся в ГБОУ Школа № 717, а также морально-этических норм и профессиональной этики в рамках исполнения своих должностных обязанностей, совершенные им по месту работы с превышением должностных полномочий в отношении сотрудника школы фио, рекомендовать директору ГБОУ «Школа №717» фио рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении заместителя Клычева С.Б. в соответствии с требованиями ТК РФ.

Согласно Положению о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГБОУ «Школа № 717» комиссии создается с целью урегулирования разногласий, возникающих между участниками образовательных отношений по вопросам реализации прав на образование.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная комиссия не уполномочена давать какие-либо рекомендации работодателю в связи с нарушением работником норм трудового законодательства, и не уполномочена давать оценку действиям работника школы, с точки зрения применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения.

При этом, решение комиссии не содержит указания на какой именно проступок (при наличии такового) со стороны Клычева С.Б. является аморальным, несовместимым с продолжением работы в занимаемой должности.

Соответственно, протокол заседания указанной комиссии не является документом, подтверждающим совершение Клычевым С.Б. каких-либо проступков, влекущих увольнение.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно указанной статьи, коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 9.4. Коллективного договора ГБОУ Школа № 717 на 2020- 2023 годы предусмотрено, что расторжение трудового договора с работниками, являющимися членами Профсоюза за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), производится с учетом мотивированного мнения профкома.

В соответствии с приказом от 26.01.2021 № 4-лс одним из оснований для увольнения Клычева С.Б. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил протокол заседания профсоюзного комитета ГБОУ Школа № 717 от 26.01.2021.

Согласно заседанию профсоюзного комитета № 2 от 26.01.2021 г. повесткой дня являлись, рассмотрение обращений фио, фио, жалобы Клычева С.Б.

Вышеуказанной комиссией рекомендовано: предотвратить повторение в коллективе неоднократных конфликтных ситуаций, как следствия нарушения морально-этических норм поведения, оградить всех участников данного конфликта от всех видов, контактов и взаимодействий, в том числе и служебных отношений. Рекомендовать руководителю фио урегулировать конфликтную ситуацию по отношению к сотруднику, руководствуясь ТК РФ, Клычеву С.Б. через принятие взаимного согласия сторон.

На основании анализа материалов дела и заседания профсоюзного комитета от 26.01.2021г. установлено, что работодатель не обращался в профсоюзный комитет по вопросу получения мотивированного мнения по увольнению Клычева С.Б. на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных возражений стороной ответчика, пояснений представителя ответчика, директора школы следует, что получения мотивированного мнения профсоюза, для решения вопроса по увольнению Клычева С.Б., не обязательно. Суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку они нарушают права Клычева С.Б., как работника, противоречат коллективному договору, утвержденному 20.04.2020 г. директором школы, фио, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд отмечает предвзятое отношение директора школы, фио к фио, данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и следует из пояснений самого директора школы, который указал, что для ограждения молодых сотрудников школы, следует уволить другого работника (Клычева С.Б.), что следует из пояснений данных в судебном заседании, директором школы.

Для подтверждения позиции истца были допрошены свидетели фио, которая не является работником школы, является мамой одного из учеников и членом родительского комитета, в котором ранее Клычев С.Б. осуществлял классное руководство. Которая показала, что со стороны родителей к Клычеву С.Б. претензий нет, дети относятся к Клычеву С.Б. с уважением, он является для них авторитетом. Из показаний допрошенного свидетеля фио следует, что ранее она осуществляла педагогическую деятельность в школе, работала учителем, с Клычевым С.Б. имеет хорошие рабочие отношения. Клычева С.Б. охарактеризовала, как хорошего специалиста, человека, знающего и любящего свое дело. Пояснив, что фио ей так же знакома, она молодой специалист, который часто обращалась за помощью к Клычеву С.Б., рассказывала ей, что, по мнению фио она симпатизирует Клычеву С.Б.. При этом свидетелем было отмечено, что не пристойного поведения со стороны Клычева С.Б. к фио она не видела.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, являются объективными и беспристрастными.

Для подтверждения позиции стороны ответчика были допрошены свидетели, фио, которая показала в судебном заседании, что к Клычеву С.Б. испытывает личные неприязненные отношения, в следствие того, что Клычев С.Б. летом 2019 года делал в её адрес предложения интимного характера, которые выражались в написании сообщений о том, что она делает вечером, интересовался её делами, что для неё не приемлемо. Однажды, Клычев С.Б. положил руку ей на колено. После чего она обращалась в органы внутренних дела с заявлением о домогательствах со стороны Клычева С.Б., в возбуждении уголовного дела было отказано. Из показаний свидетеля фио следует, что она имеет к Клычеву С.Б. личные неприязненные отношения, показала, что с января 2021 года с Клычевым С.Б. у неё произошла конфликтная ситуация - он (Клычев С.Б.) при детях проявил неуважение и сказал, что она является плохим тьютером, кроме того, писал в её адрес сообщения интимного характера, при этом угрожал ей увольнением. Она (фио) обращалась в органы внутренних дел с заявление о привлечении Клычева С.Б. к уголовной ответственности за домогательства. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд критически относится к показаниям фио, ввиду личных неприязненных отношений, а также учитывает, что события, которые отображает свидетель, происходили в 2019 году, при этом докладная записка на имя директора была написана в январе 2021 год.

Суд критически относится к показаниям свидетеля фио, поскольку она имеет к Клычеву С.Б. личные неприязненные отношения, при этом не отрицала наличие конфликта, связанного с оскорблением в ее адрес со стороны Клычева С.Б. в присутствии учеников, также отмечая, что докладная записка была написана после конфликта.

Стороной ответчика представлена переписка между фио и Клычевым С.Б., которую в том числе подтвердила свидетель фио в судебном заседании. Из представленной переписки усматривается не формальный формат отношений, как со стороны фио, так и со стороны Клычева С.Б., при этом данная переписка не может являться безусловным основанием для увольнения Клычева С.Б., она может лишь свидетельствовать о личных взаимоотношениях между участниками переписки.

Так же, для подтверждения позиции ответчика была допрошена фио, которая пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в школе 717 в должности тьютера с ноября 2020 года, указав, что видела сообщения интимного характера от Клычева С.Б. в адрес фио При этом показала, что фио с Клычевым С.Б. общались на «ты». Однажды стала свидетелем того, как фио выбежала из класса со слезами на глазах, поскольку Клычев С.Б. в присутствии детей назвал её плохим тьютером.

Суд принимает показания свидетеля, считая их объективными, беспристрастными и согласующимися с материалами дела, при этом обращая внимание на характер взаимоотношений между указанными лицами.

Из показаний свидетеля фио следует, что с января 2021 года работает заместителем директора в школе. К нему обращалась фио в январе 2021 года с жалобами на Клычева С.Б. на предложение интимного характера, оскорбления при учениках и холодность. Им было предложено довести данные обстоятельства до директора школа, написав докладную записку.

Суд принимает показания свидетеля, считает, что его показания согласуются с другими материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

В силу положений пунктов 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном.

Согласно должностной инструкция заместителя директора по контролю качества образования не предусматривает непосредственного осуществления воспитательных функций, в круг должностных обязанностей не входит обучение несовершеннолетних.

При этом Клычев С.Б. осуществлял преподавательскую деятельность, имел нагрузку, как учитель английского языка, после написания докладных записок отстранен от преподавательской деятельности не был директором школы, так же учитывая положительную характеристику со стороны коллег, которые не участвовали в конфликте, продолжительную работу в школе, отсутствия дисциплинарных проступков до января 2021 года, коллективные письма родителей 8 и 9 классов в адрес Департамента образования адрес на незаконность увольнения Клычева С.Б.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок расторжения трудового договора по пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд пришел к выводу о незаконности применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по указанному основанию, при этом исходил из того, что в процессе судебного разбирательства ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что истец совершил аморальный проступок, оказавший пагубное воздействие на воспитываемых, дающий основания предполагать, что он в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемых. Вменяемый истцу проступок, выразившийся в без нравственном поведении, по отношению к сотрудникам школы, без присутствия детей, аморальным признан быть не может и не дает оснований к увольнению истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допущенное истцом нарушение, при должном и объективном разбирательстве руководителем ГБОУ «Школа №17», которого произведено не было, могло быть расценено как нарушение должностных обязанностей и повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора, однако не могло служить основанием для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением педагогической работы, учитывая, что действия истца не посягают на нравственные нормы, не имеют доказательств как факта негативного воздействия совершенного истцом деяния на воспитание и развитие несовершеннолетних, так и возможности оказания такого воздействия в будущем.

Кроме того, действия вменяемые истцу, не производились в присутствии несовершеннолетних, не направлены на воспитанников школы (несовершеннолетних лиц), в связи с чем не могут служить основанием к увольнению по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим , устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, суд исходит из расчета рабочих дней в периоде с 28 января 2021 года по 15 сентября 2021 года, количество которых согласно производственному календарю за 2021 годы при пятидневной рабочей неделе составляет 160 дней.

В связи с изложенным, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть рассчитан следующим образом – сумма (среднедневной заработок истца) x 160 (количество дней вынужденного прогула) = сумма, при расчете среднего заработка суд руководствуется положениями ТК РФ и о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходит из справки о размере среднего дневного заработка истца, представленной ответчиком.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ГБОУ «Школа №717» в пользу Клычева С.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.  государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 26 января 2021 года № 4-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Клычева Сергея Батыргельдыевича в должности заместителя директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа № 717» с 27 января 2021 года.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждению адрес «Школа № 717» в пользу Клычева Сергея Батыргельдыевича заработную плату за время вынужденного прогула с 28 января 2021 года по день принятия судебного решения 15 сентября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления Клычева Сергея Батыргельдыевича в должности заместителя директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа № 717» - обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждению адрес «Школа № 717» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 г. адрес

77RS0005-02-2021-003023-25

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

С участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2021 по иску Клычева Сергея Батыргельдыевича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа 717» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 26 января 2021 года № 4-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Клычева Сергея Батыргельдыевича в должности заместителя директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа № 717» с 27 января 2021 года.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждению адрес «Школа № 717» в пользу Клычева Сергея Батыргельдыевича заработную плату за время вынужденного прогула с 28 января 2021 года по день принятия судебного решения 15 сентября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления Клычева Сергея Батыргельдыевича в должности заместителя директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа № 717» - обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждению адрес «Школа № 717» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья