Мотивированное решение
Дело № 02-2497/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-003034-89
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/2021 по иску Андреева Василия Семеновича к Прилепину Николаю Егоровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева Василия Семеновича к Прилепину Николаю Егоровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Прилепина Николая Егоровича в пользу Андреева Василия Семеновича задолженность по договору займа в размере сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-003034-89
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/2021 по иску Андреева Василия Семеновича к Прилепину Николаю Егоровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андреев В.С. обратился в суд с иском к ответчику Прилепину Н.Е. о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2016 между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 30.05.2018., договор является беспроцентным. 13.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном по договору займа, по которому истцу было передано право требование уплаты ОАО «Строительное управление Московского региона» фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ответчика фио по делу №А40-49283/09 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в общей сумме сумма 000-00 руб., данная сумма была перечислена истцу по платежному поручению №452 от 13.06.2018. Также 13.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение №2 об отступном по договору займа, по которому истцу было передано право требования уплаты адрес фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ответчика фио по делу №А40-209505/2014 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в общей сумме сумма 000-00 руб., данная сумма была перечислена истцу по платежному поручению №87715 от 13.06.2018. 11.03.2020 между истцом и ответчиком было подписано двустороннее соглашение об оставшейся сумме долга по договору займа от 30.05.2016 в размере 4 025 000-00 руб. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Таким образом, долг ответчика по договору займа составляет сумма
В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик Прилепин Н.Е. о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.05.2016 между истцом Андреевым В.С. (Займодавец) и ответчиком Прилепиным Н.Е. (Заемщик) был заключен договор займа (л.д.15), оригинал которого обозревался в судебном заседании.
По условиям договора займа истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма В соответствии с п. 2 договора, договор является беспроцентным.
Согласно п.3 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 30.05.2018.
Согласно п.4 договора стороны договорились, что подписание настоящего договора займа фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере сумма в полном объеме.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается личной подписью ответчика на договоре займа.
13.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном по договору займа (л.д.16-17), оригинал которого обозревался в судебном заседании, по которому истцу было передано право требование уплаты ОАО «Строительное управление Московского региона» фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ответчика фио по делу №А40-49283/09 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в общей сумме сумма 000-00 руб., данная сумма была перечислена истцу по платежному поручению №452 от 13.06.2018 (л.д.18). Также 13.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение №2 об отступном по договору займа (л.д.19-20), оригинал которого обозревался в судебном заседании, по которому истцу было передано право требования уплаты адрес фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ответчика фио по делу №А40-209505/2014 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в общей сумме сумма, данная сумма была перечислена истцу по платежному поручению №87715 от 13.06.2018 (л.д.21). 11.03.2020 между истцом и ответчиком было подписано двустороннее соглашение об оставшейся сумме долга по договору займа от 30.05.2016 в размере сумма (л.д.22), оригинал которого обозревался в судебном заседании. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Таким образом, долг ответчика по договору займа составляет сумма
11.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д.24).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в обусловленный договором займа срок ответчик, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, денежные средства истцу не возвратил, требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без внимания.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, требование истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга по договору займа от 30.05.2016, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2020 в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева Василия Семеновича к Прилепину Николаю Егоровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Прилепина Николая Егоровича в пользу Андреева Василия Семеновича задолженность по договору займа в размере сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года