Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г.Москва

УИД 77RS0005-02-2021-003031-98

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аванградъ-Модуль» к Балаянцу Сергею Артемовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Аванградъ-Модуль» в лице представителя по доверенности Олийныка В.А. обратилось в суд с иском к Балаянцу С.А., ООО «АВТОПАРК» и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 15 декабря 2019 года по 18 февраля 2021 года в размере 455000 руб., начисленную на задолженность по платежам по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06 декабря 2019 года со сроком оплаты до 30 ноября 2020 года и 30 декабря 2020 года; неустойку за период с 15 декабря 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 665000 руб., начисленную на задолженность по платежам по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06 декабря 2019 года со сроком оплаты до 30 января 2021 года, 28 февраля 2021 года, 30 марта 2021 года; взыскать с ООО «АВТОПАРК» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства № 1-П от 06 декабря 2019 года по оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06 декабря 2019 года по платежам со сроком оплаты до 30 ноября 2020 года и 30 декабря 2020 года в размере 8935 руб. за период с 27 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года, а также неустойку исчисленную за период с 28 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по договору поручительства № 1-П от 06 декабря 2019 года; взыскать с ООО «АВТОПАРК» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительствам 1-П от 06 декабря 2019 года по оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06 декабря 2019 года по платежам со сроком оплаты до 30 января 2021 года, 28 февраля 2021 года, 30 марта 2021 года в размере 243017 руб. 50 коп. за период с 24 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года, а также неустойку исчисленную за период с 28 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по договору поручительства № 1-П от 06 декабря 2019 года, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2019 года между ООО «Аванградъ-Модуль» (продавец) и Балаянц С.А. (покупатель) в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Обязательства по надлежащему исполнению условий договора купли-продажи были обеспечены договором поручительства № 1-П от 06 декабря 2019 года, заключенным с ООО «АВТОПАРК» (поручитель). Согласно п. 2 договора купли-продажи Балаянц С.А. приобрел у истца долю (15%) в уставном капитале ООО «АВТОПАРК». Согласно п. 4 договора купли-продажи, покупатель обязался оплачивать стоимость доли в размере 60000000 руб. частями в определенные договором сроки. На момент подачи иска платежи с номерами 5 и 6 (со сроком оплаты до 30.11.2020 и 30.12.2020) покупателем осуществлены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 10000000 руб. 18 февраля 2021 года указанная задолженность была погашена Балаянцем С.А. При этом на стороне ответчиков образовалась новая задолженность по платежам 7, 8, 9 со сроком оплаты до 30.01.2021, 28.02.2021, 30.03.2021. Размер новой задолженности составил 15000000 руб. 28 апреля 2021 года ответчик сообщил о погашении в полном объеме. При этом в связи с просрочкой покупателем оплаты задолженности истцом была начислена неустойка в общем размере 1120000 руб. Также в связи с неисполнением ООО «АВТОПАРК» обязанности оплатить задолженность по договору купли-продажи с него согласно договору поручительства подлежит взысканию неустойка в общем размере 251952 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Олийнык В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Балаянца С.А., ООО «АВТОПАРК» по доверенности Туманова Т.А. просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, ссылаясь на ухудшение финансового положения ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 93 ГК РФ 1. Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

2. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1. Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

2. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

11. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ 1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 06 декабря 2019 года между ООО «Аванградъ-Модуль» (продавец) и Балаянц С.А. (покупатель) в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АВТОПАРК» (л.д.13-14). Согласно п. 1 договора ООО «Аванградъ-Модуль» продало всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «АВТОПАРК», размер принадлежащей доли в уставном капитале составляет 15%. Согласно п. 3 договора номинальная стоимость указанной доли составляет 1500 руб. Согласно п. 4 договора стороны оценивают указанную долю в уставном капитале в 60000000 руб. Согласно п. 5 договора Балаянц С.А. оплачивает долю в следующее сроки: 5000000 руб. до 30 декабря 2019 года, 5000000 руб. до 30 августа 2020 года, 5000000 руб. до 30 сентября 2020 года, 5000000 руб. до 30 октября 2020 года, 5000000 руб. до 30 ноября 2020 года, 5000000 руб. до 30 декабря 2020 года, 5000000 руб. до 30 января 2021 года, 5000000 руб. до 28 февраля 2021 года, 5000000 руб. до 30 марта 2021 года, 5000000 руб. до 30 апреля 2021 года, 5000000 руб. до 30 мая 2021 года, 5000000 руб. до 30 июня 2021 года. В случае нарушения покупателем любого из сроков исполнения обязательств по оплате установленных в п. 5 настоящего договора, более чем на 10 рабочих дней, ООО «Аванградъ-Модуль» вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

06 декабря 2019 года между ООО «Аванградъ-Модуль» (продавец) и ООО «АВТОПАРК» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1-П, по условиям которого поручитель обязуется перед продавцом отвечать в объеме и на условиях, предусмотренных договором, за своевременное исполнение покупателем обеспеченного обязательства по договору купли-продажи, заключенным 06 декабря 2019 года между ООО «Аванградъ-Модуль» и Балаянцем С.А. (п.1.1, п.2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора условия и порядок возникновения обеспеченного обязательства, а также срок его исполнения покупателем предусмотрены договором купли-продажи. Поручитель настоящим подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями договора купли-продажи, в том числе со всеми условиями об обеспеченном обязательстве. Согласно п. 3.1 договора при наступлении любого случая нарушения, продавец вправе направить поручителю письменное требование об исполнении поручительства. Согласно п. 3.2 договора в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения поручителем требования продавца, поручитель обязан в полном объеме выплатить продавцу сумму платежа, указанную в соответствующем требовании продавца. Согласно п. 4.1 договора при наступлении любого случая нарушения поручитель и покупатель отвечают перед продавцом солидарно. Согласно п. 4.2 договора при наступлении случая нарушения поручитель отвечает перед продавцом в полном объеме, то есть в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных каждым случаем нарушения. Согласно п. 4.3 договора поручитель несет ответственность за просрочку уплаты какой-либо суммы платежей в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если поручитель нарушит срок исполнения требования, установленный разделом 3 договора, продавец вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (л.д.15-18).

13 декабря 2019 года в ЕГРЛЮ была внесена запись о регистрации доли Балаянца С.А. в размере 15% в уставном капитале ООО «АВТОПАРК» (л.д.20-26).

Балаянц С.А. в нарушение условий договора купли-продажи от 06 декабря 2019 года несвоевременно оплатил ООО «Аванградъ-Модуль» платеж в размере 5000000 руб. в срок до 30 ноября 2020 года, платеж в размере 5000000 руб. в срок до 30 декабря 2020 года, платеж в размере 5000000 руб. в срок до 30 января 2021 года, платеж в размере 5000000 руб. в срок до 28 февраля 2021 года, платеж в размере 5000000 руб. в срок до 30 марта 2021 года.

В связи с просрочкой платежей ООО «Аванградъ-Модуль» направило в адрес Балаянца С.А. и ООО «АВТОПАРК» соответствующие претензии от 22 января 2021 года (л.д.28-29), от 01 февраля 2021 года (л.д.66-68), от 02 марта 2021 года (л.д.73-75), от 01 апреля 2021 года (л.д.79-81).

18 февраля 2021 года Балаянц С.А. перечислил ООО «Аванградъ-Модуль» денежные средства в размере 10000000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АВТОПАРК», что подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2021 года № 918 (л.д.44, 101), погасив задолженность по платежам в размере 5000000 руб. в срок до 30 ноября 2020 года и в размере 5000000 руб. в срок до 30 декабря 2020 года.

28 апреля 2021 года Балаянц С.А. перечислил ООО «Аванградъ-Модуль» денежные средства в размере 20000000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АВТОПАРК» за январь, февраль, март, апрель, что подтверждается платежным поручением от 28 апреля 2021 года № 297 (л.д.58).

Согласно расчета истца размер неустойки по договору купли-продажи за период с 15 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года составляет 455000 руб., размер неустойки по договору купли-продажи за период с 15 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года составляет 665000 руб., размер неустойки по договору поручительства за период с 27 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года составляет 8935 руб., размер неустойки по договору поручительства за период с 24 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года составляет 243017 руб. 50 коп. Суд признает представленный истцом расчет задолженности математически верным, основанным на условиях договоров, и при том, что надлежащим образом указанный расчет ответчиками не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Балаянц С.А. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале, ООО «АВТОПАРК» является его поручителем, в силу вышеприведенных норм материального права суд считает необходимым взыскать с Балаянца С.А., ООО «АВТОПАРК» солидарно в пользу ООО «Аванградъ-Модуль» неустойку в сумме 500000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма неустойки в размере 1120000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиками своих обязательств.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «АВТОПАРК» в пользу ООО «Авангардъ-Модуль» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства № 1-П от 06.12.2019 по оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.12.2019 по платежам со сроком оплаты до 30.11.2020 и 30.12.2020 в размере 8935 руб. за период с 27.02.2021 по 28.04.2021; неустойки исчисленную за период с 28.04.2021 по дату фактического исполнения ООО «Авангардъ-Модуль» обязательств по договору поручительства № 1-П от 06.12.2019; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства № 1-П от 06.12.2019 по оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.12.2019 по платежам со сроком оплаты до 30.01.2021, 28.02.2021, 30.03.2021 в размере 243017 руб. 50 коп. за период с 24.02.2021 по 28.04.2021, неустойки, исчисленную за период с 28.04.2021 по дату фактического исполнения ООО «Авангардъ-Модуль» обязательств по договору поручительства № 1-П от 06.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Балаянца С.А., ООО «АВТОПАРК» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб. пропорционально размеру заявленных требований, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ и не влечет уменьшение размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аванградъ-Модуль» к Балаянцу Сергею Артемовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Балаянца Сергея Артемовича, Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аванградъ-Модуль» неустойку в сумме 500000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ-Модуль» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства № 1-П от 06.12.2019 по оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.12.2019 по платежам со сроком оплаты до 30.11.2020 и 30.12.2020 в размере 8935 руб. за период с 27.02.2021 по 28.04.2021; неустойку, исчисленную за период с 28.04.2021 по дату фактического исполнения ООО «Авангардъ-Модуль» обязательств по договору поручительства № 1-П от 06.12.2019; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства № 1-П от 06.12.2019 по оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.12.2019 по платежам со сроком оплаты до 30.01.2021, 28.02.2021, 30.03.2021 в размере 243017 руб. 50 руб. за период с 24.02.2021 по 28.04.2021, неустойку, исчисленную за период с 28.04.2021 по дату фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Авангардъ-Модуль» обязательств по договору поручительства № 1-П от 06.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 июня 2021 года