Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/21

по иску Вадияна Эмиля Тельмановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» об обязании произвести замену холодильника и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вадиян Э.Т. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» произвести замену холодильника марки Samsung RF61K90407F, принадлежащего Вадияну Э.Т., на аналогичный товар. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» пени в размере сумма по состоянию на 11 марта 2021 года и до момента вынесения решения судом первой инстанции из расчета 1% от стоимости товара, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и судебные расходы на представителя в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2020 года истец приобрел холодильник Samsung RF61K90407F серийный номер 08J343BKA00051L. В период гарантийного срока выявлены существенные недостатки товара, а именно: товар перестал выполнять свою основную функцию – вырабатывание холода во всех трех камерах холодильника. 08 февраля 2021 года истец обратился к производителю ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» посредством электронной связи с требованием о замене товара ненадлежащего качества. В процессе переговоров с представителем производителя ответчик 23 февраля 2021 года направил мастера для осмотра товара, признал случай гарантийным, но отказался заменить товар, сославшись на то, что товар включен в перечень технически сложных товаров. При этом ответчик гарантировал проведение ремонта в установленный законодательством срок. 23 февраля 2021 года специалистами производителя по месту жительства истца была произведена попытка ремонта товара. Однако, в ходе ремонта выяснилось, что проведение ремонта в установленный законодательством срок невозможно. Более того, в процессе попытки проведения ремонта, мастером ответчика товар был поврежден окончательно – компрессор холодильника был физически отделен от основного механизма, в связи с чем незамедлительный ремонт стал невозможен в принципе, о чем свидетельствует копия акта выполненных работ от 23 февраля 2021 года. В связи с нарушением сроков ремонта истцом было повторно предъявлено требование о замене товара, что прямо предусмотрено ст. 18 Закона. ДО настоящего времени ответчиком законные требования истца о замене товара исполнены не были.

Представитель истца Вадияна Э.Т. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истец в добровольном порядке не соглашался урегулировать спор, истец не впускает мастера домой.

Представитель третьего лица ООО «Инженер Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, между истцом и ответчиком 17 февраля 2020 года истец приобрел холодильник Samsung RF61K90407F, серийный номер 08J343BKA00051L, что подтверждается товарной накладной ( л.д.23).

Утверждения истца о том, что в процессе эксплуатации в холодильнике Samsung RF61K90407F выявился существенный недостаток, который делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию, ответчиком не оспорены, объективно подтверждаются претензией истца, направленной ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в которой указано, что предположительно вследствие утечки хладогента в нижней правой камере, перестал выполнять свою основную функцию – вырабатывание холода во всех трех камерах холодильника ( л.д.21). И подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № 4174167713 от 23 февраля 2021 года, в котором представитель авторизованного сервисного центра Samsung - ООО «Инженер-сервис» указал описание недостатка холодильника с серийным номером 08J343BKA00051L: « не охлаждают обе камеры» и указал, что необходим дополнительный выезд мастера для диагностики утечки ( л.д.19).

Как следует из письменного отзыва ответчика в ходе диагностики товара 18 февраля 2021 года был выявлен недостаток - неисправен компрессор. Для устранения недостатка требуется замена компрессора, деталь имеется в наличии. Компания Самсунг согласовала бесплатный ремонт товара, однако Вадиян Э.Т. не согласился на ремонт холодильника по месту жительства, а также отказался обеспечить его доставку собственными силами в сервисный центр.

При таких обстоятельствах, когда установлен недостаток у холодильника истца Samsung RF61K90407F серийный номер 08J343BKA00051L, который очевидно является существенным, учитывая, что ответчик в рамках программы лояльности истцу предложил произвести бесплатный ремонт товара, что подтверждается перепиской сторон, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, суд считает, что в силу ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» исковые требования об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на отказ истца собственными силами доставить холодильник в сервисный центр правового значения по делу не имеет, поскольку истцом в претензии, а в последующем и в исковом заявлении ставится вопрос о замене товара, гарантийный ремонт предлагался ответчиком в рамках обсуждения вопроса о замене товара в качестве альтернативного решения.

Доводы ответчика относительно того, что выявленный в холодильнике недостаток не является существенным, так как холодильник подлежит ремонту путем замены компрессора, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку из акта выполненных работ к заказ-наряду № 4174167713 от 23 февраля 2021 года следует, что представитель авторизованного сервисного центра Samsung - ООО «Инженер-сервис» необходимый ремонт не произвел, работоспособность холодильника истца не восстановил, несмотря на то, что согласно письменного отзыва на иск, ремонт холодильника по месту жительства истца возможен. При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд критически оценивает добросовестность и заинтересованность ответчика в урегулировании отношений с истцом как потребителем товаров Самсунг. Так, с момента предъявления претензии по вопросу работы холодильника, который очевидно является предметом первой необходимости, и с момента приезда мастера и осмотра холодильника 23 февраля 2021 года до момента предъявления иска в суд 18 марта 2021 года у ответчика имелось достаточное количество времени для удовлетворения требований потребителя, в том числе путем ремонта, которым он без уважительных причин не воспользовался.

Ссылки ответчика на неопределенность обстоятельств приобретения истцом холодильника Samsung RF61K90407F серийный номер 08J343BKA00051L и недобросовестность истца как потребителя, с одной стороны, являются предположениями, которые ничем не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу решения. С другой стороны, обстоятельства приобретения истцом холодильника не имеют правового значения, поскольку иск предъявлен к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не как к продавцу товара, а как к производителю товара. Факт производства указанного холодильника компанией Самсунг при рассмотрении дела ответчиком под сомнение не ставился.

Поскольку признанное судом законное требование истца о замене товара до настоящего времени ответчиком не исполнено, в соответствии со ст. 22,23 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара признаются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащееся в письменном отзыве, учитывает конкретные обстоятельства дела и очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки нарушенному обязательству, и приходит к выводу о том, что размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

При рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, а потому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 15 и 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда в разумном размере сумма и штраф, который как мера имущественной ответственности за нарушение прав потребителя не имеет своей целью обогащение, в связи с чем подлежит определению в размере сумма, который суд признает разумным и справедливым, исходя из степени и характера вины ответчика в допущенном нарушении.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, обусловленных необходимостью для обеспечения жизнедеятельности семьи заключить договор аренды работоспособного холодильника до разрешения вопроса с несправным холодильником Samsung RF61K90407F и доставкой арендованного холодильника, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены, в связи с чем иск в этой части нельзя признать обоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме сумма, что признается судом разумным с точки зрения сложности дела и объема фактически оказанных представителем юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец как потребитель освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Вадияна Эмиля Тельмановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» об обязании произвести замену холодильника и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» произвести замену холодильника марки Samsung RF61K90407F на аналогичный товар.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» пени в размере сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2021г.