Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-1905/2021

2 инст. № 33-40944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чудиновой Т.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Чудиновой Т.Н. в пользу ООО «Феникс» основной долг в размере сумма, проценты на непросроченный основной долг в размере сумма, комиссии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Чудиновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 08.02.2011г. между Чудиновой Т.Н. и адрес Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №***. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта), подписанная ответчиком, Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма в период с 08.06.2015г. по 26.09.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.09.2017г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору №*** ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №***. 26.09.2017г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. В период с 26.09.2017г. по 28.09.2020г. ответчиком было внесено сумма В результате задолженность составляет сумма, из которых основной долг – сумма, проценты на непросроченный основной долг – сумма, комиссии – сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 08.06.2015г. по 26.09.2017г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, ранее представила письменные возражения по иску (л.д.118-119), указывая, что требования истца являются необоснованными, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора 08.02.2011г. №*** между адрес Банк» и Чудиновой Т.Н., а также получения ею в рамках указанного договора кредитных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.08.2010г. фио обратилась в адрес Банк» с заявлением на получение потребительского кредита №*** (л.д.9-11).

Из пункта 2 указанного заявления, содержащего в себе сведения об исходящей от ответчика оферте Банку на получение потребительского кредита, усматривается, что в нем также содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Банка.

Ответчик, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью ответчика в заявлении, просила Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, ею указанному, а также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до сумма, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61,65% годовых.

На основании указанного заявления Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которую направил по адресу, указанному ответчиком в заявлении, что не оспорено ответчиком.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета. При этом действия Банка по открытию банковского счета являются акцептом заявления - оферты ответчика и осуществляются Банком после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка в Банк по телефону, указанному на карте. Также ответчик уведомлена о своем праве не активировать карту. После получения карты и ее активации просила предоставить ПИН-конверт. Срок для акцепта Банком его оферты составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления, но не более срока действия договора.

08.02.2011г. между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №***, что ответчиком ничем не опровергнуто при рассмотрении дела.

Факт выдачи кредита подтверждается предоставленной выпиской по счету кредитного договора №*** за период с 08.02.2011г. по 26.09.2017г. (л.д.19-24).

При этом до заключения кредитного договора до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в том числе по договору о выпуске и обслуживании банковской карты.

Судом установлено, что ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, что также подтверждается выпиской по счету кредитного договора №*** за период с 08.02.2011г. по 26.09.2017г. (л.д.19-24).

26.09.2017 г. между адрес Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №***, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора (л.д.39-49).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д.37-38).

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 08.02.2011г. за период с 08.06.2015г. по 26.09.2017г. составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты на непросроченный основной долг – сумма, комиссии – сумма (л.д.8, 14-18).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты №*** от 08.02.2011г. ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, и взыскании с ответчика Чудиновой Т.Н. в пользу истца ООО «Феникс» суммы задолженности в размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что договор о предоставлении и использовании кредитной карты №*** от 08.02.2011г. между нею и адрес Банк» не был заключен, поскольку указанные доводы опровергаются представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения между адрес Банк» и Чудиновой Т.Н. кредитного договора №*** от 08.02.2011г., а также получения ответчиком в рамках указанного договора кредитных средств, поскольку представленные истцом документы: заявление на получение кредита, информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, заявление о страховании, согласие на обработку персональных данных, получения кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй, относятся к другому кредитному договору № *** от 20.08.2010г., в то время как кредитный договор №*** от 08.02.2011г. между адрес Банк» и Чудиновой Т.Н. не заключался и денежные средства по указанному договору со стороны адрес Банк» ответчику не предоставлялись, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд верно указал, что текст заявления на получение потребительского кредита №*** от 20.08.2010г. содержит в себе сведения об исходящей от ответчика Чудиновой Т.Н. оферте Банку на получение потребительского кредита, а также содержит оферту ответчика Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Банка (п. 2).

Ответчик фио, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью ответчика в заявлении, просила Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному ею в разделе 6 заявления, а также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до сумма, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета. При этом действия Банка по открытию банковского счета являются акцептом заявления - оферты ответчика и осуществляются Банком после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка в Банк по телефону, указанному на карте. Также ответчик уведомлена о своем праве не активировать карту. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения карты и ее активирования посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, ответчик просила направить ей ПИН-конверт по адресу, указанному в заявлении.

Ответчик присоединилась к Правилам, Тарифам и обязалась их соблюдать. Ответчик предоставила право Банку (направила оферту) неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 настоящего заявления. Действия Банка по открытию ответчику банковского счета считаются акцептом Банка оферты ответчика об открытии банковского счета. Действия Банка по установлению ответчику кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты ответчика об установлении кредитного лимита. Действия Банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты ответчика об увеличении кредитного лимита. Срок для акцепта Банком оферт ответчика составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления, но не более срока действия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 08.02.2011г. между адрес Банк» и Чудиновой Т.Н. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №***, поскольку из заявления на получение потребительского кредита №*** от 20.08.2010г. следует, что фио ознакомилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», согласилась с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по их соблюдению, в связи с чем с ней был заключен договор на предлагаемых ей условиях путем акцепта Банком оферты ответчика, в соответствии с ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается предоставленной выпиской по счету кредитного договора №*** за период с 08.02.2011г. по 26.09.2017г., и не опровергнут ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу , ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно раздела 2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк», а также ГК РФ, договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты ответчика, и считается заключенным в письменной форме.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен факт заполнения и подписания заявления на получение потребительского кредита №*** от 20.08.2010г., которое также содержит оферту Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Банка, что подтверждает намерения ответчика и факт заключения 08.02.2011г. между адрес Банк» и Чудиновой Т.Н. договора о выпуске и обслуживании банковской карты №***.

Действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном Правилами выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк», и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, о чем указано в тексте заявления. Таким образом, Банк представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она денежные средства от банка по договору о выпуске и обслуживании банковской карты №*** от 08.02.2011г. не получала, судебная коллегия находит несостоятельными, голословными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку как усматривается из предоставленной истцом выписки по счету, банковская кредитная карта была активирована ответчиком 08.02.2011г. и начиная с указанной даты по ней проводились расходные операции.

Из материалов дела следует, что форма договора на выпуск и обслуживание банковской карты соответствует условиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, условия указанного договора сторонами согласованы, что подтверждается подписью Чудиновой Т.Н. в заявлении на получение потребительского кредита, содержащем условия предоставления кредитной карты и иные условия, совершенные банком действия по выпуску и обслуживанию банковской карты с лимитом кредитования соответствуют согласованным сторонами при заключении договора условиям. Между тем, возможность использований кредитной карты, получение денежных средства связана с прохождением процедуры активации.

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке кредитная карта заемщиком использовалась, была активирована ответчиком 08.02.2011г. и начиная с указанной даты по ней проводились расходные операции, также ответчиком производилось частичное погашение задолженности по договору кредитной карты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствии данных о нарушении банком условий кредитного договора, оснований полагать, что процедура активации кредитной карты, выпущенной на имя Чудиновой Т.Н., не была произведена успешно, а договор о выпуске и обслуживании банковской карты №*** от 08.02.2011г. ответчиком не заключался, денежные средства по данному договору заемщиком не получены, у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она договор о выпуске и обслуживании банковской карты №*** от 08.02.2011г. с адрес Банк» не заключала, денежные средства от банка по указанному договору не получала, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности, являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 4 заявления на получение потребительского кредита №*** от 20.08.2010г., которое также содержит оферту ответчика Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Банка, ответчик соглашается, что все споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с настоящим заявлением, или в связи с ними, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде адрес.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора, что в полной мере соответствует ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт заключения между адрес Банк» и Чудиновой Т.Н. договора о выпуске и обслуживании банковской карты №*** от 08.02.2011г., дело рассмотрено Головинским районным судом адрес в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, закрепленным в кредитном договоре, то отсутствуют основания утверждать о неподсудности спора данному суду, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности несостоятелен.

Условие кредитного договора о договорной подсудности сторонами не оспаривалось и на момент принятия обжалуемого решения недействительным не признано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: