Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио ,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1750/21 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просит снизить размер неустойки до сумма, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Исковые требования мотивированы тем, что между наименование организации и фио заключены кредитный потребительский договор № 1 от дата на сумму сумма и кредитный потребительский договор № 408178710940008575288 от дата на сумму сумма На момент заключения кредитного договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Истец был официально трудоустроен, получал стабильный доход. Со своими должностными обязанностями справлялся и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед кредитным учреждением относился ответственно, собирался исполнить их в полном объеме. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает заработную плату в размере 51 000, однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с понижением зарплаты и высокой кредитной нагрузкой. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец пытался истребовать у кредитного учреждения. Кроме этого истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения не получил. Истец самостоятельно обратился в суд, поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое и он не может дожидаться подачи ответчиком иска и поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой увеличение задолженности.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 731801 на сумму сумма сроком 36 месяцев с уплатой процентов по кредиту 18,9 %, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» ( л.д.14-20). Согласно пункту 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору ( включительно)5

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор №40817810940008575288 на сумму сумма с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ( л.д.21-23). Как усматривается из пункта 12 кредитного договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Указанные индивидуальные условия истцом подписаны, факты заключения кредитных договоров и получения займов не оспариваются. В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик фио взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, а в случае просрочки исполнения обязательств заемщика – оплачивать неустойку в предусмотренном договором размере.

Как усматривается из текста искового заявления и письменных возражений ответчика, истцом допускались нарушения размера и срока оплаты текущих платежей, что прямо предусмотрено договорами в качестве основания для начисления неустойки, что нашли свое подтверждение в тексте кредитных договоров.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 309,310 ГК РФ, устанавливающей обязательность надлежащего исполнения сторонами условий договора, у ответчика имелись основания для взимания неустойки за нарушение условий договора в предусмотренном договорами размере, а потому требования истца о снижении размера неустойки до сумма 17 коп, что не соответствует условиям договора, нельзя признать законными.

Ссылки истца на ст. 333 ГК РФ не состоятельны, поскольку данная норма применяется в рамках разрешении исковых требований кредиторов к должнику, что в данном случае не имеет места. Отказывая в иске суд учитывает, что фио не лишен права заявить ходатайство о снижении неустойки в рамках судебного производства, возбужденного по иску наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору № 731801 от дата и о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810940008575288 от дата, в случае предъявления требований о взыскании неустойки, с размером которой фио не согласиться.

Иное понимание рассматриваемых правоотношений свидетельствовало бы об изменении в судебном порядке условий кредитных договоров, что истцом в качестве исковых требований не заявлено и судом не рассматривается.

Требования истца зафиксировать общую сумму долга и обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами носят надуманный и не правовой характер, направлены на произвольное одностороннее изменение условий договора, что законом по данному виду правоотношений не предусмотрено.

Ссылки истца на изменение материального положения не могут служить основанием для изменения условий договора, поскольку, с одной стороны данные утверждения истца ничем объективно не подтверждены, с другой, исходя из существа кредитных обязательств риск неисполнения обязательства по основаниям изменения материального положения заемщика несет сам заемщик, в данном случае истец фио

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение ответчиком его прав потребителя банковских услуг и условий заключенных между сторонами кредитных договоров, напротив, установлено нарушение истцом своих обязательств заемщика, негативные последствия которого очевидно не могут быть возложены на ответчика, добросовестно исполнившего свои обязательства по предоставлению кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в целом являются необоснованными, не основаны на законе и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата