Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Назарова Н.Н.

Дело №11-136/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при помощнике Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалоты Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 24 декабря 2020г. по гражданскому делу №2-228/20 по иску Шалоты Валерия Александровича к Шалоте Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования Шалоты Валерия Александровича удовлетворить частично; взыскать с Шалоты Юрия Александровича в пользу Шалоты Валерия Александровича в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалота В.А. обратился в суд с иском к ответчику Шалоте Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 12.04.2020г. ответчиком были произведены действия по повреждению вызывной панели, установленной истцом в месте общего пользования в квартире, принадлежащей им в равных долях на праве собственности. В результате умышленных действий ответчика вызывная панель стала не пригодной для использования, что усматривается из выводов проведенной истцом независимой экспертизы. Сумма ущерба от порчи вызывной панели, согласно выводам той же экспертизы, составляет сумма, которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать стоимость экспертизы и компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку от действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания.

Истец Шалота В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Шалота Ю.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, явку своего представителя не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку ответчик, зная заранее о дате судебного заседания, имел достаточно времени найти имеющего возможность явиться в судебное заседание представителя, либо представить свои возражения по делу в письменном виде

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шалота Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что 23.12.2020г. он направил по электронной почте заявление в адрес суда об отложении дела, в связи с его болезнью, однако суд необоснованно отклонил его ходатайство. Он желал самостоятельно защищать свои интересы, лично присутствовать в судебном заседании и давать объяснения по иску, поэтому направлять представителя не считал возможным. Суд рассмотрел дело без его участия, тем самым лишил его права раскрыть доказательства, на которые он хотел ссылаться, как на основание своих возражений по иску. Суд неправомерно лишил его возможности представить суду доказательства отсутствия его вины в повреждении принадлежащего истцу блока управления. Никакого неправомерного действия в отношении имущества истца он не совершал и ущерб имуществу не причинял. Доказательств его физического воздействия и вмешательства во внутреннее устройство истец суду не представил. Представленное истцом в судебное заседание экспертное заключение №ЦЗПП-0717 от 13.10.2020г. является не убедительным, составлено неизвестной организацией, которая не предупреждалась судом об ответственность за дачу заведомо ложного заключения, следовательно он вправе ей не доверять, ходатайствуя о назначении независимой судебной экспертизы поврежденного имущества истца. Приобщенный истцом к материалам дела диск с записью видео-изображения не может являться доказательством вмешательства во внутреннее устройство, которое привело к выходу из строя прибора, а свидетельствует только о том, что прекратилось изображение, но камера продолжила работу. Для выяснения реальной причины повреждения панели управления суду следовало выслушать обе стороны и назначить независимую судебно-техническую экспертизу по делу. Исходя из указанных обстоятельств суд неправомерно и необоснованно пришел к выводу о том, что в деле имеются доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что истцу причинен имущественный ущерб по вине ответчика. В связи с недоказанностью установленных мировым судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что оно подлежит отмене.

Ответчик Шалота Ю.А., представитель ответчика Магновский А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Шалота В.А., представитель истца Емельянова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции обоснованным.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, истца, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

…….

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

…….

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора суд установил, что истцом в принадлежащей ему и ответчику квартире, в равных долях, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Зои и Александра Космодемьянских, дом 20, кв.115, в местах общего пользования была установлена видеопанель.

Как указано мировым судьей, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела мировой судья руководствовался ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.151 ГК РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о том, что истцу причинен имущественный ущерб по вине ответчика, что также подтверждается материалами видеофиксации, представленной истцом и не оспорено ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере сумма, мировой судья исходил из наличия законных оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, вызывная панель установлена в квартире, непосредственно в его комнату. Ответчик и ранее повреждал принадлежащую ему видеокамеру.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела был исследован представленный истцом диск с видеозаписью от 12.04.2020г..

Исходя из представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что имущественный вред причинен истцу по вине ответчика.

При рассмотрении дела ответчиком каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств повреждения принадлежащей истцу вызывной панели, либо повреждения иными лицами, либо самим истцом, не представил.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, истцом представлено экспертное заключение №ЦЗПП-0717 от 13.01.2020ш., в соответствии с которым: видеопанель М-962- RZH02F-(B2) s/n 1002700188, имеет недостатки, препятствующие ее работе. Недостатки являются следствием внешнего воздействия и вмешательства во внутреннее устройство, недостатки являются критическими, неустранимыми – ремонт видеопанели нецелесообразен. Стоимость новой аналогичной видеопанели на 07.09.2020г. составляет в среднем сумма

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности размера ущерба, определенного экспертом АНО «Центр Защиты Потребителей и Предпринимателей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Шалоты Ю.А. в пользу истца Шалоты В.А. сумму ущерба в размере сумма, а также понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, документально подтвержденные истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку со стороны ответчика нарушения личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, ему принадлежащих, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, что лишило апеллянта возможности лично присутствовать при вынесении решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Представленная Шалота Ю.А. копия листа нетрудоспособности не свидетельствует о наличии у него заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об уважительности причин неявки в судебное заседание согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее не правильной, суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам , , ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалоты Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья